||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 1999 года

 

Дело N 72-Г99-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 1999 г. частную жалобу С. на определение судьи Читинского областного суда от 24 июня 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей определение суда оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в Читинский областной суд с заявлением о признании недействительным п. 9 постановления Читинской областной Думы "Об установлении размеров платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах", ссылаясь на несоответствие его Федеральному закону "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением судьи Читинского областного суда от 24 июня 1999 г. в принятии данной жалобы отказано в связи с ее неподведомственностью судам общей юрисдикции. В частной жалобе просит отменить данное определение по тем основаниям, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом для отказа в принятии указанной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судья правильно исходил из того, что данное заявление неподведомственно судам общей юрисдикции, и обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что 16 июня 1998 г. было принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", в соответствии с п. 3 резолютивной части которого полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия названных нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление входит в перечень нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. п. "а", "б" ч. 2) Конституции РФ.

Однако, в связи с изложенными выше нормами, суды общей юрисдикции полномочиями по проверке соответствия указанного нормативного акта иному, имеющему большую юридическую силу, в том числе Конституции РФ, не наделены.

В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование Конституции Российской Федерации является официальным и общеобязательным.

В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции указанными полномочиями, отсутствует, а следовательно, дела данной категории судам общей юрисдикции неподведомственны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Читинского областного суда от 24 июня 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"