||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 1999 года

 

Дело N 5-Г99-83

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 1999 г. частную жалобу фирмы "Евро Экспорт Пак с.р.л." ("Euro Export Pack s.r.l.") на определение Московского городского суда от 14 сентября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя ОАО "Аурат" М. (доверенность от 16.06.99 N 545-а), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

23 июня 1999 г. ОАО "Аурат" обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) с иском о взыскании с фирмы "Евро Экспорт Пак с.р.л." (Euro Export Pack s.r.l.)" 171360 долларов США.

7 июля 1999 г. до того, как состав арбитража в установленном порядке был сформирован, истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и имущество фирмы-ответчика, находящееся на территории Российской Федерации, в размере суммы иска и арбитражного сбора - 179098 долларов США.

Постановлением председателя МКАС при ТПП РФ от 19 июля 1999 г. это ходатайство было удовлетворено: установлено обеспечение иска, предъявленного ОАО "Аурат" к фирме "Euro Export Pack s.r.l." о взыскании 171360 долларов США в форме наложения ареста на денежные средства и имущество представительского офиса в России и СНГ компании "Euro Export Pack s.r.l.", а также иного имущества и денежных средств компании на территории Российской Федерации.

ОАО "Аурат" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании постановления председателя МКАС при ТПП РФ от 19 июля 1999 г., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение предполагаемого решения МКАС по его иску.

Определением Московского городского суда от 14 сентября 1999 г. ходатайство было удовлетворено: постановление председателя МКАС при ТПП РФ от 19 июля 1999 г. по делу N 226/1999 по иску ОАО "Аурат" к фирме "Евро Экспорт Пак с.р.л." ("Euro Export Pack s.r.l.") о взыскании 171360 долларов США было приведено в исполнение; был выдан исполнительный лист об обеспечении иска, предъявленного ОАО "Аурат" к фирме "Euro Export Pack s.r.l." о взыскании 171360 долларов США в форме наложения ареста на денежные средства и имущество представительского офиса ответчика в Москве.

В частной жалобе фирмы "Евро Экспорт Пак с.р.л." ("Euro Export Pack s.r.l.") поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", если стороны не договорились об ином, третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении судебных актов и актов других органов в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

В ст. 3 этого Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов Российской Федерации и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации, которое производится на основании исполнительных документов. Статьей 7 Закона предусмотрено, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, решений международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, постановления иных органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Пунктом 6 Положения о МКАС при ТПП РФ и пунктом 6 параграфа 1 Регламента МКАС при ТПП РФ предусмотрено, что по делам, подлежащим рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ, председатель суда может по просьбе стороны установить размер и форму обеспечения требования.

При таких условиях вывод суда о том, что решение о размере и форме обеспечения принято председателем МКАС в соответствии с его компетенцией и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является правильным.

Доводы представителя фирмы "Евро Экспорт Пак с.р.л." ("Euro Export Pack s.r.l.") о том, что в соответствии со ст. 35 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в исполнение приводятся только арбитражные решения, а не иные судебные акты; а также о том, что порядок приведения в исполнение иных актов, в том числе и постановлений председателя МКАС, выносимых третейским судом в соответствии с Регламентом МКАС и Положением о МКАС, Законом "О международном коммерческом арбитраже" не предусмотрен, не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 1 ГПК РСФСР порядок производства по гражданским делам во всех судах РСФСР определяется Основами гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик и Гражданским процессуальным кодексом РСФСР.

В отношении вопросов, прямо не урегулированных в соответствующих законах, в том числе в отношении вопроса об обеспечении исков, находящихся в производстве МКАС при ТПП РФ, следует руководствоваться статьей 10 ГПК РСФСР, в соответствии с которой суд разрешает дела на основании действующего законодательства, в соответствии с законом применяет нормы иностранного права; в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла законодательства.

При вынесении определения от 14 сентября 1999 года Московский городского суд правильно исходил из того, что при отсутствии в законодательстве о международном коммерческом арбитраже норм о порядке приведения в исполнение судебных актов по обеспечению заявленных в арбитражном суде исков по аналогии закона применению подлежат нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующие эти вопросы.

В соответствии с постановлением председателя МКАС при ТПП РФ от 19 июля 1999 года обстоятельства, изложенные ОАО "АУРАТ" в ходатайстве об обеспечении иска, были признаны дающими веские основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения МКАС по этому спору. Это постановление было направлено сторонам, и на протяжении более чем месячного срока ответчик не принял добровольных мер к его исполнению, хотя в пункте 4 постановления было предусмотрено право ответчика предоставить банковскую гарантию, а истец не имел права прибегать к мерам обеспечения иска в этом случае. Только после того, как истек разумный срок для добровольного исполнения, истец в соответствии с пунктом 3 постановления обратился в Московский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что на собеседование, назначенное судьей Московского городского суда 7 сентября 1999 г., и в судебное заседание 14 сентября 1999 г. представитель ответчика не явился. На основании ст. 136 ГПК РСФСР заявление об обеспечении иска было рассмотрено в его отсутствие.

Не может быть признан убедительным и довод о том, что из буквального толкования ст. 17 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" следует, что третейский суд может обратить свое распоряжение о принятии обеспечительных мер только к сторонам, а не к третьим лицам, в том числе государственным органам в лице судебных приставов-исполнителей.

Из содержания статьи 17 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" не следует, что третейский суд может обратить свое распоряжение о принятии обеспечительных мер исключительно только к сторонам, тем более что указанная статья прямо не исключает права стороны обращаться в судебные и иные компетентные органы государства по вопросам принудительного исполнения постановления об обеспечении иска, в частности, после того, как ответчик не исполнил постановление в добровольном порядке и не воспользовался предоставленной ему возможностью предоставить банковскую гарантию.

Заявитель оспаривает также полномочие председателя МКАС при ТПП РФ по принятию мер по обеспечению исков. Однако, как правильно отмечено в определении суда, пунктом 6 Положения о МКАС при ТПП РФ и пунктом 6 параграфа 1 Регламента МКАС при ТПП РФ председателю МКАС предоставлено право по просьбе стороны установить размер и форму обеспечения требования по делам, подлежащим рассмотрению в МКАС. Такое решение председателя МКАС при ТПП РФ не исключает возможности впоследствии, после формирования состава арбитража, вернуться к рассмотрению вопроса об обеспечении иска в коллегиальном составе арбитража, сформированного по данному делу. Соответственно, в пункте 5 постановления председателя МКАС при ТПП РФ от 19 июля 1999 г. сделана оговорка о передаче постановления на рассмотрение составу арбитража по данному делу. Таким образом, в данном вопросе нарушения норм процессуального права судом не допущено.

На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 1999 года оставить без изменения, частную жалобу фирмы "Евро Экспорт Пак с.р.л." ("Euro Export Pack s.r.l.") - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"