ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 1999 г. N КАС99-286

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Федина А.И.

членов коллегии - Пелевина Н.П. и Нечаева В.И.

с участием прокурора - Белан М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 1999 года дело по жалобе Б. на решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 30 марта 1999 года и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 24 июня 1999 года о прекращении полномочий судьи и председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по п/п 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда РФ от 31 августа 1999 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия,

 

установила:

 

Б. решением 8 сессии 20 созыва Ростовского областного Совета народных депутатов от 18 марта 1989 года был избран судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Приказом начальника отдела юстиции Ростовского облисполкома от 20 марта 1989 года он был назначен исполняющим обязанности председателя указанного суда.

Решением 9 сессии 20 созыва Ростовского областного Совета народных депутатов от 27 июля 1989 года Б. утвержден председателем Кировского районного суда.

Решением 1 сессии 21 созыва Ростовского областного Совета народных депутатов от 4 апреля 1990 года "Об избрании и освобождении народных судей районных (городских) судов области, утверждении их председателей и заместителей" Б. вновь утвержден председателем Кировского районного народного суда.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 30 марта 1999 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 24 июня 1999 года, его полномочия как судьи и председателя районного суда прекращены по п/п 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" 18 марта 1999 года в связи с истечением срока полномочий.

Б. обжаловал данные решения квалификационных коллегий в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что 4 апреля 1990 года он наряду с утверждением его председателем районного суда был вновь избран и судьей этого суда, следовательно, 10-летний срок полномочий его как судьи и председателя суда истекает лишь 4 апреля 2000 года.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении первоначальной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ законным и обоснованным.

Согласно п/п 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей в случае истечения срока полномочий, если они ограничены определенным сроком.

Суд первой инстанции установил, что Б. решением Ростовского областного Совета народных депутатов от 18 марта 1989 года в соответствии с действовавшей на то время ст. 152 Конституции СССР был избран народным судьей Кировского районного народного суда г. Ростова-на-Дону сроком на 10 лет.

Следовательно, срок его полномочий как судьи (а значит и председателя этого суда, поскольку он впоследствии был утвержден и в этой должности) истек 18 марта 1999 года, так как полномочия были ограничены 10-летним сроком со дня избрания судьей.

Выводы суда нашли полное подтверждение в материалах дела.

Сам Б. не оспаривал того обстоятельства, что решением Ростовского областного Совета от 18 марта 1989 года он был избран судьей Кировского районного народного суда.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На заседаниях квалификационных коллегий и Верховного Суда РФ заявитель утверждал, что 18 марта 1999 года 10-летний срок его полномочий не истек, так как 4 апреля 1990 года он вновь был избран судьей и, следовательно, 10-летний срок полномочий судьи следует исчислять именно с 4 апреля 1990 года.

Однако достоверных доказательств, подтверждающих довод о том, что впоследствии (после избрания его судьей 18 марта 1989 года) он вновь переизбирался на должность судьи, а именно 4 апреля 1990 года, заявитель суду не представил.

Вместе с тем, в деле имеется копия решения Ростовского областного Совета от 4 апреля 1990 года, из которой следует, что в составе лиц, указанных в качестве избранных народными судьями (п. 2) Б. не значится (л.д. 20 т. 2).

То обстоятельство, что в п. 3 этого решения Б. значится утвержденным председателем Кировского районного суда (хотя 29 июля 1989 года он уже утверждался областным Советом в этой должности), не может свидетельствовать о том, что в этот же день (4 апреля 1990 года) заявитель вновь избирался и народным судьей.

Кроме того, никаких правовых оснований считать, что после избрания Б. народным судьей на 10 лет на сессии областного Совета 18 марта 1989 года он должен был через год вновь переизбираться судьей, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о правомерности прекращения полномочий судьи и председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Б. в связи с истечением срока этих полномочий 18 марта 1999 года.

В судебном заседании заявитель утверждал, что он ошибочно не был указан в решении областного Совета от 4 апреля 1990 года в числе лиц, избиравшихся судьями районных судов, однако и это обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Показаниям свидетеля В. (бывшего депутата Ростовского областного Совета и заместителя председателя комиссии по социалистической законности и охране общественного порядка), утверждавшего, что на сессии 4 апреля 1990 года Б. якобы избирался и судьей районного суда, суд дал правильную оценку и отверг эти показания, как противоречащие достоверным сведениям, документально подтверждающим, что такое решение областной Совет в этот день не принимал и не мог принимать.

Правомерно суд сослался и на наличие у начальника Управления судебного департамента в Ростовской области полномочий для обращения в квалификационную коллегию судей с вопросом о прекращении полномочий судьи (мотивы такого вывода суд изложил в своем решении).

В кассационной жалобе Б. ссылается и на письменные объяснения председателя комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ (в 1990 году - председателя Ростовского областного Совета) - И., пояснявшего, что 4 апреля 1990 года заявитель якобы представлялся и для избрания судьей Кировского районного суда.

Однако, Кассационная коллегия считает, что и эти объяснения не могут опровергнуть документально подтвержденный факт - отсутствие в решении областного Совета от 4 апреля 1990 года указаний об избрании Б. судьей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 31 августа 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.П.ПЕЛЕВИН

В.И.НЕЧАЕВ