||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 1999 года

 

Дело N 22-В99пр-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 1999 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 17 июля 1997 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 июня 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к Б. и к редакции газеты "Эхо" о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ч. ссылалась на то, что в газете "Эхо" N 3 - 4 за 1997 г. была опубликована статья "Белый Маг - Майрбек Бегизов", в которой содержались сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Поскольку она не является "ведьмой и представителем сатаны в Осетии", ее сын погиб в автомобильной катастрофе вовсе не вследствие "божьей кары", и отношения к развалу СССР она не имеет, просила взыскать с ответчиков 100 и 150 млн. руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 17 июля 1997 года на редакцию газеты "Эхо" возложена обязанность принести в приемлемой форме извинения перед Ч. В возмещение вреда с Б. в пользу истицы взыскано 20 млн. руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 июня 1999 года протест прокурора Республики об отмене указанного решения оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия находит доводы протеста обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР после принятия заявления судья обязан произвести подготовку дела к судебному разбирательству, уточнить исковые требования, обстоятельства, обосновывающие их, и возражения сторон, определить характер правоотношений и закон, которым следует руководствоваться. Указанные требования закона по данному делу не соблюдены.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству не вынесено. Не определен закон, который регулирует спорные правоотношения. В связи с чем в решении отсутствует ссылка на норму материального права.

В соответствии со статьями 308, 330 ГПК РСФСР решение по делу подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Указанное дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.

В деле отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, что свидетельствует о нарушении статей 106 - 109 ГПК РСФСР, предусматривающих порядок вызова в суд лиц, участвующих в деле.

Утверждения судов первой и надзорной инстанций о том, что Б. о слушании дела был извещен надлежащим образом, а именно приглашался по телефону и с вручением повесток членам семьи, материалами дела не подтверждаются.

Разрешение спора в отсутствие ответчика Б., надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства и не просившего о рассмотрении дела без его участия, лишило последнего возможности участвовать в исследовании юридически значимых обстоятельств.

Из жалобы Б. следует, что Ч. он не знает, с ней незнаком, и те утверждения, которые он привел в публикации, касаются не ее. В статье не указаны ни инициалы, ни какие-либо сведения о ней. Ту, которую имел в виду, он характеризовал как "некую Ч.", живущую в с. Калгарон, тогда как истица является жительницей г. Владикавказа. Данное обстоятельство должно быть проверено судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что данная статья перепечатана из газеты "Московская правда". В судебном заседании редактор газеты "Эхо" подтвердил это обстоятельство.

В соответствии со ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от ответственности освобождаются редакция и редактор, журналист, если сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", это не исключает возможности рассмотрения иска об опровержении таких сведений.

По делу должны быть привлечены граждане и организации, от которых поступили такие сведения и которые должны доказать, что они соответствуют действительности.

Обращаясь в суд с указанным иском, Ч. просила опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство. Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд не указал в резолютивной части решения способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности. При необходимости должен был изложить текст такого опровержения, в котором должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В связи с неправильным применением норм материального права и существенными нарушениями норм процессуального права и в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР решение не может быть признано законным. Подлежит отмене и постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания, которым не были устранены нарушения закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить решение Советского районного суда г. Владикавказа от 17 июля 1997 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 июня 1999 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"