||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 1999 г. N 995п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 4 сентября 1995 года, по которому

Р., <...>, житель пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области, несудимый, -

осужден по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 102 п. п. "а", "е", "н", 195 ч. 3 УК РСФСР Р. оправдан.

На основании ст. 62 УК РСФСР постановлено применить к осужденному принудительное лечение от алкоголизма.

Определением кассационной палаты Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 1995 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения: исключении из них указания на то, что Р. непосредственно применил физическое насилие в отношении потерпевшего Б. и что осужденный завладел паспортом потерпевшего, удостоверением водителя, техпаспортом и доверенностью на автомашину; смягчении назначенного Р. наказания до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; в остальной части предлагается оставить судебные решения без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Демидова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Р. признан виновным в том, что 20 июня 1994 года после 11-ти часов, действуя по договоренности с Г., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью завладения автомашиной и другим имуществом Б. попросил довезти его на автомобиле марки ВАЗ-2108, госномер <...> до кафе "Подмосковное" в пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области. Оттуда они вместе с Г. проехали на берег пруда возле Томилинского лесопарка у пос. Тепличный комбинат Раменского района Московской области, где подвергли Б. избиению, причинив ему побои, колото-резаное ранение от удара ножом на боковой поверхности шеи, относящееся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, сдавливали шею потерпевшего руками и петлей, засунули в рот матерчатый кляп, причинив ему тяжкие телесные повреждения от механической асфиксии, в результате которых наступила смерть Б.

После этого они завладели автомашиной и другим имуществом потерпевшего на общую сумму 34450360 рублей, а также его паспортом, удостоверением водителя, техпаспортом и доверенностью на автомашину.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Вина Р. в разбое доказана. Действия его правильно квалифицированы по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В постановлении о привлечении Р. в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 46 - 49) и в обвинительном заключении (т. 1 л.д. 208 - 217) указано на то, что при разбойном нападении Р. и Г. на Б. все насильственные действия в отношении потерпевшего совершил согласно распределению ролей один Г.

Однако вопреки установленным органами следствия обстоятельствам этого преступления и в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР, предусматривающей, что разбирательство дела в суде производится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, и запрещающей изменять обвинение в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду, суд вышел за пределы предъявленного Р. обвинения и, увеличив его объем, признал, что насильственные действия в отношении потерпевшего совершал и Р.

Кроме того, как отмечено выше, суд, основываясь на вердикте присяжных заседателей, оправдал Р. по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР, хотя в описательной части приговора признал, что осужденный завладел паспортом и другими документами Б.

Таким образом, из приговора и кассационного определения подлежит исключению указание на то, что Р. непосредственно применил физическое насилие в отношении Б. и что осужденный завладел паспортом потерпевшего, удостоверением водителя, техпаспортом и доверенностью на автомашину.

Исключение из судебных решений указания на то, что Р. применил к Б. физическое насилие, не влияет на правильность юридической квалификации содеянного осужденным как разбоя при квалифицирующих признаках, указанных в приговоре, поскольку это преступление совершено Р. по предварительному сговору с Г. и согласно распределению ролей между ними.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания Р. признал необходимым учесть, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Указав на то, что осужденный имеет на иждивении двоих малолетних детей и что он положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту выполнявшейся им ранее работы, суд тем не менее пришел к выводу о том, что обстоятельств, смягчающих ответственность Р., не установлено.

В то же время суд сослался в приговоре на то, что Р. судим, тогда как по делу установлено (и это отражено во вводной части приговора), что судимость Р. погашена.

С учетом того, что в силу указанной выше причины объем обвинения Р. следует уменьшить, что суд при постановлении приговора фактически не принял во внимание установленные им обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного, что судимость его погашена, а это аннулирует все связанные с нею правовые последствия (ст. 86 УК РФ), и что согласно справке-характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Р. характеризуется положительно, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В силу изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 4 сентября 1995 года и определение кассационной палаты Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 1995 года в отношении Р. изменить:

исключить указание на то, что Р. непосредственно применил физическое насилие в отношении потерпевшего Б. и что осужденный завладел паспортом потерпевшего, удостоверением водителя, техпаспортом и доверенностью на автомашину;

смягчить назначенное Р. наказание по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР до 10 (десяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"