||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 1999 г. N 828п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Приморского краевого суда от 10 июля 1997 года, по которому

А., <...>, ранее не судимый,

С., <...>, ранее не судимый,

К.Б., <...>, ранее не судимый,

М., <...>, ранее не судимый, -

осуждены каждый по ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР к тринадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 146 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено каждому четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ К.Б. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с осужденных А., С., К.Б., М. солидарно три миллиона рублей в счет возмещения материального ущерба и двадцать миллионов рублей с каждого осужденного в счет возмещения морального вреда в пользу К.И.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 1997 года приговор изменен. Местом отбывания наказания осужденным назначена исправительная колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении А., С., К.Б. и М., исключении их осуждения по п. "е" ст. 102 УК РСФСР в связи с неправильной квалификацией их действий, связанных с убийством, по нескольким мотивам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

А., С., М. и К.Б. признаны виновными и осуждены за разбой и умышленное убийство К.С. из корыстных побуждений, с целью сокрытия другого преступления, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 1993 года в вечернее время, в квартире <...> С., М., К.Б. и А. договорились между собой совершить нападение на какого-либо водителя с целью завладения автомашиной.

Для осуществления совместного умысла на завладение автомашиной путем разбойного нападения с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, С., А., М. и К.Б. взяли с собой нож, веревку и молоток и пошли на остановку транспорта "Клубная", где остановили автомашину "Ниссан-Лаурель", управляемую К.С., который согласился подвезти их в район "Сад-Города" в пригороде Владивостока.

К.Б. сел рядом с водителем, М. за водителем, рядом с ним А., затем С. на заднем сиденье.

Проезжая мимо углебазы станции Океанской г. Владивостока и реализуя преступный умысел на совместное завладение автомашиной К.С., К.Б., М., А. и С., действуя согласованно, совершили разбойное нападение на К.С. Действуя с целью умышленного убийства из корыстных побуждений и для облегчения и сокрытия разбойного нападения, К.Б., после того как С. попросил водителя остановиться, упал К.С. на колени, обхватил его руками и стал удерживать, подавляя сопротивление потерпевшего. В это время М. схватил водителя руками сзади за шею и придавил к сиденью. А. нанес К.С. не менее трех ударов по голове имевшимся при нем молотком, используя его в качестве оружия.

После того как К.С. перестал оказывать сопротивление, К.Б. совместно с С. вытащили его из машины и бросили на землю. М., реализуя совместный умысел на убийство, накинул К.С. на шею имевшуюся при нем веревку и, пытаясь удушить, стянул свободные концы, в результате К.С. причинены легкие телесные повреждения.

Полагая, что водитель мертв, М., К.Б., А. и С. положили потерпевшего в багажник машины. А. сел за руль, и все осужденные поехали в пионерский лагерь "Юность". Проехав около километра, услышали стон водителя, остановили машину, вытащили К.С. из багажника на землю, где К.Б., доводя умысел на убийство до конца, нанес потерпевшему два удара металлическим домкратом по голове, а С. нанес ему несколько ударов ногами по различным частям тела. Положив водителя вновь в багажник, они поехали обратно, в сторону станции Океанской, полагая, что К.С. мертв. Однако снова услышали стоны. По указанию С. А. остановил машину. Все вместе вытащили К.С. из багажника и бросили на землю.

Доводя до конца совместный умысел на убийство водителя, для облегчения и сокрытия разбойного нападения С. нанес ему два удара ножом в шею, а затем К.Б. этим же ножом нанес потерпевшему один удар в грудь.

В результате совместных действий осужденных К.С. были причинены многочисленные телесные повреждения, от которых он скончался.

Убив К.С., С., А., К.Б. и М. завладели автомашиной "Ниссан-Лаурель" стоимостью четыре миллиона рублей, принадлежавшей К.С., которую перегнали в г. Владивосток и спрятали в гараже.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в инкриминируемых деяниях полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда.

Содеянное ими по п. "а" ст. 102, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР квалифицировано правильно.

Вместе с тем действия осужденных необоснованно квалифицированы по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

По смыслу закона, умышленное причинение смерти другому человеку подлежало квалификации по п. "е" ст. 102 УК РСФСР в случаях, когда указанный квалифицирующий признак - убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение - являлся основным мотивом лишения потерпевшего жизни.

Однако из материалов дела усматривается, что виновные совершили умышленное убийство К.С. с целью завладения его машиной, то есть из корыстных побуждений, а не с целью сокрытия разбойного нападения.

При таких обстоятельствах осуждение указанных лиц по п. "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из приговора.

Меры наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями закона, и оснований к ее смягчению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Приморского краевого суда от 10 июля 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 1997 года в отношении А., С., К.Б. и М. изменить. Исключить их осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР. В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"