||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 1999 года

 

Дело N 5-г99-81

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 1999 г. частную жалобу представителя ЗАО "Евразийский банк" Г. на определение Московского городского суда от 14 сентября 1999 г.

Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснения представителей ЗАО "Евразийский банк" Г. и У., объяснения представителей АКБ "Залогбанк" Е., Ж. и П., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Алматинского городского суда Республики Казахстан от 5 ноября 1998 г. признаны недействительными решение кредитного комитета ЗАО "Евразийский банк" о предоставлении кредитов ТОО "Финанс маркет", АОЗТ "Экспедиторская компания "Транс - Сайбириан", АКБ "Залогбанк" и АКБ "Максат", а также договоры о предоставлении Евразийским банком кредитов названным организациям, в частности договор о предоставлении кредита Залогбанку от 10 декабря 1997 г. N 270. Взыскано, в частности с АКБ "Залогбанк", в пользу ЗАО "Евразийский банк" 32321234,38 тенге.

Генеральный прокурор Республики Казахстан обратился в Московский городской суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения указанного решения на территории России в отношении АКБ "Залогбанк".

Рассмотрев ходатайство, суд приведенным выше определением отказал в его удовлетворении.

В частной жалобе представитель ЗАО "Евразийский банк" Г. просит отменить определение суда. Жалоба обоснована тем, что с заявлением о признании недействительными решения кредитного комитета ЗАО "Евразийский банк" и кредитных договоров обратился Генеральный прокурор Республики Казахстан, на которого не распространяется соглашение сторон в договоре о разрешении споров Московским арбитражным судом. Суд неправильно применил Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подп. "в" ст. 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательств того, что спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом.

Компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу (п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности).

Из содержания п. 6.2 ксерокопии договора о предоставлении кредита от 10 декабря 1997 г. N 270, заключенного между ЗАО "Евразийский банк" и АКБ "Залогбанк", видно, что при невозможности урегулирования споров и разногласий путем двустороннего соглашения они передаются в Московский арбитражный суд (л.д. 27, 28). До принятия Алматинским городским судом Республики Казахстан решения представители АКБ "Залогбанк" были против рассмотрения дела этим судом, настаивая на том, что требование в отношении данного банка должен рассматривать арбитражный суд г. Москвы.

С доводом частной жалобы о том, что на Генерального прокурора Республики Казахстан не распространяется соглашение сторон в договоре о разрешении споров Московским арбитражным судом, нельзя согласиться. В решении Алматинского городского суда Республики Казахстан от 5 ноября 1998 г. указано, что Генеральный прокурор Республики Казахстан обратился в суд с заявлением не только в интересах государства, но и интересах ЗАО "Евразийский банк". Процессуальное положение названного банка определено прокурором и судом в качестве истца, Залогбанка - в качестве ответчика. Это обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами в договоре возник спор. Поскольку Генеральный прокурор Республики Казахстан обратился в суд с заявлением в интересах ЗАО "Евразийский банк" и этот банк выступал в деле, рассмотренном Алматинским городским судом, истцом, то положение о подсудности, установленное Евразийским банком и Залогбанком в договоре о предоставлении кредита от 10 декабря 1997 г. N 270, обязательно и для прокурора.

Название Московский арбитражный суд в п. 6.2 договора, как правильно указано городским судом, не вызывает сомнения, что это арбитражный суд г. Москвы, так как другого арбитражного суда для организаций, находящихся в г. Москве, нет.

Довод в частной жалобе, что городской суд неправильно применил Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, не может служить поводом к отмене определения. Городской суд при вынесении определения руководствовался также Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 14 сентября 1999 г. без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Евразийский банк" Г. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"