||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 1999 года

 

Дело N 18-в99пр-81

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.04.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.98 и постановление президиума того же суда от 01.04.99.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Лаврентьевой М.Н. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашеву, поддержавшую протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия МУПРЭО ЖХ г. Новороссийска. Свои требования мотивировал тем, что с 18.04.84 по 03.04.92 работал на предприятии водителем в службе механизированной уборки. В 1985 году ему была предоставлена двухкомнатная квартира <...>, которая является служебной и где он с семьей проживает в настоящее время. В 1997 году он обратился в администрацию МУПРЭО ЖХ г. Новороссийска с заявлением об исключении квартиры из состава служебных, в чем ему было отказано. Отказ администрации он считает неправомерным, поскольку другого жилья у него нет, предприятие после его увольнения более 3 лет с иском в суд о его выселении не обращалось, в связи с чем он просит обязать МУПРЭО ЖХ исключить указанную квартиру из состава служебных.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.04.98 администрация муниципального унитарного предприятия по ремонту, эксплуатации и обслуживанию жилищного хозяйства администрации г. Новороссийска обязана исключить указанную квартиру из состава служебных.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22.10.98 решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 01.04.99 в удовлетворении протеста прокурора края на указанные судебные постановления отказано.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу М., суд обязал муниципальное унитарное предприятие по ремонту, эксплуатации и обслуживанию жилищного хозяйства (МУПРЭО ЖХ) г. Новороссийска исключить спорную квартиру из состава служебных жилых помещений, полагая, что она была предоставлена М. этим предприятием, поскольку в суд не был представлен договор найма служебного жилого помещения, заключенный с истцом.

Такой вывод суда не основан на материалах дела.

М. обжаловал в суд отказ МУПРЭО ЖХ г. Новороссийска исключить квартиру из числа служебных.

Однако МУПРЭО ЖХ этот вопрос не рассматривало, поскольку он не относится к его компетенции.

Согласно уставу МУП имущество предприятия находится в муниципальной собственности города и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Следовательно, МУП не вправе самостоятельно распоряжаться этим имуществом.

Выделение спорной квартиры жилищному производственно-эксплуатационному тресту и включение ее в состав служебных жилых помещений в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР производилось по решению исполнительного комитета г. Новороссийска от 27.09.85 N 416-17 (л.д. 27). Поэтому и решение об исключении квартиры из состава служебных должно приниматься соответствующим компетентным органом исполнительной власти, а не МУПРЭО ЖХ г. Новороссийска.

Отказ М. в удовлетворении его заявления об изменении статуса спорной служебной квартиры был дан администрацией г. Новороссийска (л.д. 5).

Однако суд не привлек ее к участию в деле в качестве ответчика, нарушив при этом требования ст. 36 ГПК РСФСР.

Таким образом, суд нарушил требования п. 4 ст. 308 ГПК РСФСР, поскольку разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Это обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 330, ст. 308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене судебных постановлений по делу.

На существенные нарушения судом норм процессуального права, приведших к незаконному решению, не обращено внимания кассационной и надзорной инстанций краевого суда при последующем рассмотрении дела.

По изложенным основаниям судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

судебные постановления по делу отменить, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"