ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 1999 года
Дело N 33-Г99-19
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 15 октября 1999 г. дело по кассационным жалобам Ц. и Б.
на решение Ленинградского областного суда от 5 мая 1998 г. по иску Ц. к Ш., Б.,
Ф. о признании права собственности на дом, признании недействительными
свидетельств о наследовании по закону и по завещанию, признании недействительным
договора купли-продажи 1/6 части дома, признании завещания недействительным, по встречному иску Б., Ф., Ш. к Ц. о признании права собственности
на часть дома и иску Ш. к Ц., Ф., Б. о признании права собственности на 1/2
часть дома.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., представителей
Ц. - К.К., Б. - Г., Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Ц. обратился в суд
с иском к Ф., Б., Ш. (сестрам) о признании за ним права собственности на дом по
адресу: <...>, признании недействительным свидетельства о праве
собственности по закону на это домовладение от 29 июля 1980 г., выданного Ц.А.
(мать истца), признании недействительным завещания от 4 июня 1979 г., согласно
которому Ц.А. завещала указанное домовладение в равных долях в пользу истца и ответчицы Ш.
Просил также
признать недействительными: свидетельство о наследовании по закону от 8
сентября 1989 г., выданное ответчице Б. на 1/6 часть дома, свидетельство о наследовании
по завещанию от 7 сентября 1989 г., выданное ответчице Ш. на 1/3 часть спорного
дома, свидетельство о наследовании по закону, выданное 7 сентября 1989 г.
ответчице Ф. на 1/6 часть дома.
Кроме того, просил признать
недействительным договор купли-продажи от 27 сентября 1989 г. о продаже Ф. 1/6
доли жилого дома <...> - Ш.
В обоснование иска Ц. сослался на то, что
застройщиком спорного домовладения являлся он. Решив после демобилизации из
рядов Советской Армии, в 1955 г., построить дом, он обратился в Лисинский сельский Совет с заявлением об отводе земельного
участка под строительство дома. Просьба его была удовлетворена, и в 1955 - 1957
годах дом был возведен. Затем к нему приехали из Брянской
области и поселились в доме его родители и две сестры - Б. и Ш. После смерти
отца, последовавшей в 1980 г., ему стало известно, что дом, по сведениям Лисинского сельского Совета, значился зарегистрированным за
отцом - Ц.Т., а матери - Ц.А. 29 июля 1980 г. выдано свидетельство о праве на
наследство по закону на дом.
10 июня 1985 г.
мать умерла, оставив 4 июня 1979 г. завещание на дом в равных долях в его
пользу и в пользу ответчицы Ш. Истец указал, что в установленном законом
порядке он домовладение не отчуждал в пользу отца Ц.Т., а после смерти
последнего, по мнению истца, мать не могла являться собственницей домовладения
как наследник по закону и незаконно
распорядилась этим домовладением по завещанию.
Истец также просил признать
недействительным все последующие свидетельства о наследовании по закону и по
завещанию, выданные ответчицам, и договор купли-продажи 1/6 доли дома,
заключенный между Ф. и Ш.
Б. и Ф. предъявили встречный иск к Ц. и
Ш. о признании за каждой из них права собственности на часть указанного
строения, как за созастройщиками, указывая, что они
проживали с матерью и отцом единой семьей и наравне с отцом вкладывали личные средства
и личный труд в строительство дома. После смерти отца они приняли причитающуюся
им долю имущества по закону в наследственном домовладении. Кроме того, после
смерти матери они, как нетрудоспособные, имеют право на обязательную долю в
домовладении.
Ш. предъявила иск к Ц., Ф. и Б. о
признании за нею права собственности на 1/2 часть дома по завещанию после
смерти матери.
Решением Ленинградского областного суда
от 5 мая 1998 г. постановлено: признать право за Ц. на 1/3 часть дома,
расположенного по адресу: <...>; за Ш. - право
на 1/3 часть дома, за Ф. - право на 1/6 часть дома, за Б. - право на 1/6 часть
дома. В остальных частях исков отказать.
В кассационных жалобах Б. и Ц. ставится
вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и направлении дела на
новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не
находит.
Как видно из материалов дела и правильно
установлено судом, <...> был построен в 1956 г. на средства родителей
сторон - Ц.Т. и Ц.А. и для их личного пользования. Стороны оказывали помощь
родителям в строительстве дома, однако, как обоснованно указано в решении суда,
их участие в строительстве дома не может быть расценено
как намерение быть совладельцами дома. При этом суд исходил из того, что
стороны не имели материальных средств на строительство дома.
В подтверждение своего вывода суд
сослался на объяснения сторон, показания свидетелей М., Ж., К., Ф., М., Т., Г.,
справки о заработной плате истца, другие доказательства, которым дана правовая
оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.
При этом суд правильно указал в решении,
что выделение земельного участка на имя Ц. само по себе не может служить
основанием для признания за ним права собственности на весь дом, поскольку
данное обстоятельство еще не свидетельствует о его намерении быть созастройщиком дома.
Обоснованно суд исходил и из того, что
после окончания строительства дома он сразу же был зарегистрирован на имя Ц.Т.,
что не оспаривалось сторонами. Они были прописаны в доме и не могли не знать об
этом на протяжении нескольких лет.
Правильно суд не признал созастройщиком и Б. и Ф., указав в решении, что они лишь оказывали
помощь Ц.Т. и Ц.А. в строительстве дома, что не может служить основанием, как и
фактическое проживание их в нем, для признания их созастройщиками
дома.
При этом суд сослался в решении в
подтверждение данного обстоятельства на объяснения сторон, письменные
доказательства, учтена была также судом и планировка дома при его строительстве
(один очаг, отсутствие капитальной перегородки между комнатами).
Объяснения Ц.А. о
том, что она с мужем помогала строить дом сыну, суд правильно не положил в
основу решения, как находящиеся в противоречии с другими доказательствами,
поведением самой Ц.А., которая, считая дом своей собственностью, распорядилась
им по своему усмотрению, получив свидетельство о праве на наследство и оставив
завещание, пользовалась домом как собственник.
Определяя доли сторон в праве
собственности на дом, суд обоснованно исходил из того, что доказательств
фактического принятия наследства после смерти отца сторонами представлено не
было.
При определении долей сторон в праве
собственности на дом учтено также завещание Ц. на дом на имя Ш. и Ц. в равных
долях.
С учетом
изложенного суд обоснованно отказал Ц. в удовлетворении требований о признании
недействительными свидетельств о наследстве, договора купли-продажи 1/6 части
дома от 27 сентября 1989 г. и завещания от 4 июня 1979 г. и в удовлетворении
требований Б. Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует
собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему
законодательству.
Доводы кассационных жалоб, по существу,
сводятся к иной оценке доказательств, которым дана правильная правовая оценка
судом первой инстанции.
С утверждением Ц. о том, что он не был
надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, согласиться нельзя,
поскольку оно опровергается имеющимися в материалах
дела письменными доказательствам (том 5, л.д. 120
об., 168).
29 апреля 1998 г. дело слушанием не
откладывалось, а был объявлен перерыв в судебном заседании до 5 мая 1998 г., в связи с чем необходимости в повторном извещении Ц. не было.
О невозможности участвовать в
рассмотрении дела Ц. своевременно суд в известность не поставил (л.д. 177), доказательств уважительности причин неявки в
день слушания дела суду не представил.
Поскольку рассмотрение дела приняло
крайне затяжной характер, в том числе из-за неоднократной неявки Ц. в судебное
заседание и сведения о причинах неявки истца отсутствовали, суд в соответствии
с требованиями ст. 157 ГПК РСФСР вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе,
судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Ленинградского областного суда от
5 мая 1998 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б. и Ц. - без
удовлетворения.