ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 1995 года
(извлечение)
Указом Президента Российской Федерации от
23 декабря 1992 г. N 1573 К. был освобожден от обязанностей главы администрации
Липецкой области.
Считая освобождение от занимаемой
должности необоснованным, К. обратился в Бауманский
районный народный суд г. Москвы с заявлением об отмене этого Указа и
восстановлении в прежней должности.
Дело неоднократно рассматривалось в
различных судебных инстанциях.
Московский городской суд, приняв дело к
своему производству по первой инстанции, вынес 21 сентября 1994 г. решение, которым
признал незаконным освобождение К. от должности по Указу Президента Российской
Федерации от 23 декабря 1992 г. N 1573. Судом постановлено считать К.
освобожденным от занимаемой должности главы администрации Липецкой области в
соответствии с ч. 2 ст. 254 КЗоТ в связи с неизбранием,
в его пользу был взыскан средний заработок за вынужденный прогул 9205433 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 9 ноября 1994 г. редакцию второго абзаца резолютивной
части решения изменила и изложила следующим образом: "Признать
трудовой договор, заключенный с К. о работе в качестве главы администрации
Липецкой области, прекращенным в связи с неизбранием
его на эту должность по итогам выборов главы администрации этой области от 11
апреля 1993 г. Считать датой увольнения его по этим основаниям день вынесения
решения по настоящему делу - 21 сентября 1994 г.".
Заместитель Генерального прокурора РФ в
протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене
названных судебных постановлений и прекращении производства по делу по тому
мотиву, что судебные инстанции рассмотрели не подведомственное им дело.
Президиум Верховного Суда РФ 5 июля 1995
г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее.
По мнению прокурора, изложенному в протесте,
отношения К. как главы администрации области с Президентом Российской Федерации
не являлись трудовыми, а носили характер государственно - правовых.
Поэтому его спор о восстановлении в прежней должности не мог быть рассмотрен
судом общей юрисдикции в порядке искового производства, а мог быть разрешен
лишь в рамках проверки соответствия Конституции Российской
Федерации акта Президента Российской Федерации об освобождении К. от
обязанностей главы администрации Липецкой области.
С доводами, изложенными в протесте,
согласиться нельзя.
В силу ст. 63 Конституции Российской
Федерации (в редакции от 21 апреля 1992 г.), действовавшей во время издания
оспариваемого К. акта и его обращения в суд, каждому гарантировалась судебная
защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных
органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или
превышение его полномочий, а также ущемляющие права граждан, могли быть
обжалованы в суд.
Аналогичные положения содержатся в ст. 46
ныне действующей Конституции Российской Федерации.
Это же право на судебную защиту и порядок
его реализации закреплены в Законе Российской Федерации от 27 апреля 1993 г.
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан". Согласно ст. 3 этого Закона, суды рассматривают жалобы на любые
действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий
(решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и тех действий
(решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок
судебного обжалования.
Таким образом, считая свои права, в
частности, трудовые, нарушенными, К. был вправе обратиться в суд с требованием
об отмене Указа Президента Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. об
освобождении его от обязанностей главы администрации Липецкой области.
Оснований к отказу в принятии такого требования к производству суда по мотиву неподведомственности не имелось.
Поскольку указанное обращение охватывало и требование о восстановлении в прежней должности
с оплатой времени вынужденного прогула, т.е. было сопряжено с рассмотрением
трудового спора, оно было рассмотрено судом по правилам искового производства
(с учетом разъяснения, данного в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные
действия, нарушающие права и свободы граждан").
Доводы,
содержащиеся в протесте, о том, что оспариваемый акт мог быть рассмотрен только
Конституционным Судом Российской Федерации на основании ст. 125 Конституции
Российской Федерации в порядке проверки его соответствия Конституции Российской
Федерации, неосновательны.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции
Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о
соответствии Конституции Российской Федерации нормативных
актов Президента Российской Федерации.
Оспариваемый К. акт Президента Российской
Федерации об освобождении от обязанностей главы администрации Липецкой области
к числу нормативных актов не относится, а представляет собой акт
индивидуального характера. К тому же правом на обращение в Конституционный Суд
в случаях, указанных в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, обладает
ограниченный круг субъектов, к числу которых граждане не относятся.
Если же исходить из
довода протеста о праве гражданина на обращение в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод (ч. 4
ст. 125 Конституции Российской Федерации), то в подобных случаях жалоба
допустима, если права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим
применению в конкретном деле (ст. ст. 96, 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). К. же обжалуется акт
индивидуального характера, а не закон.
При указанном положении Президиум
Верховного Суда РФ не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных
постановлений.