||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 1999 года

 

Дело N 5-В99пр-334

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 07.10.99 дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 14.09.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.98 и постановление президиума Московского городского суда от 25.03.99 по делу по иску Ш.Л. и Ш.В. к Х. о взыскании процентов за просрочку уплаты долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Домодедовского городского суда Московской области от 09.07.96, рассмотревшего имущественный спор, с Х. в пользу Ш.Л., Ш.В. были взысканы судебные расходы в сумме 2046564 руб.

В июне 1997 г. Ш.Л. и Ш.В. обратились в суд с иском к Х. о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку уплаты долга, мотивируя свои требования тем, что добровольно ответчица решение суда не исполняет, судебным исполнителем по исполнению судебного решения также не предпринималось никаких действий. В дальнейшем они заявили требование о взыскании с ответчицы судебных расходов, а также просили произвести индексацию сумм задолженности, а всего просили взыскать 8960972 неденоминированных рубля.

Решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 14.09.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии Мосгорсуда от 10.11.98, в иске Ш. отказано.

Президиум Московского городского суда постановлением от 25.03.99 решение суда и определение судебной коллегии оставил без изменения, протест прокурора города - без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям ст. 395 ГК РФ применена быть не может, поскольку эти отношения регулируются ГПК РСФСР и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд вправе взыскать процент по ставке банка на день предъявления иска или вынесения решения в случае уклонения должника от добровольного погашения долга и истребования его в судебном порядке. Кредитор может также просить о вынесении такого решения, если процентная ставка за время неплатежа возросла, а он несет вследствие этого дополнительные потери.

В силу разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 13/14 от 08.10.98 (п. 1, п. 23) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим представляется, что вывод суда, а также кассационной и надзорной инстанций о невозможности применения к данным правоотношениям требований ст. 395 ГК РФ является ошибочным.

То обстоятельство, что Х. не принимала мер к выплате истцам суммы, взысканной с нее в пользу Ш.Л. и Ш.В. судом, свидетельствует об уклонении ее от исполнения решения суда. В связи с этим утверждение суда о том, что не имелось оснований для принудительного взыскания денежных сумм, является несостоятельным.

Тот факт, что Ш. забрали исполнительный лист, может быть принят во внимание при определении размера взыскания, но не является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение Тверского межмуниципального районного суда г. Москвы от 14.09.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.98, постановление президиума Московского городского суда от 25.03.99 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тверского межмуниципального районного суда г. Москвы от 14.09.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.98 и постановление президиума Московского городского суда от 25.03.99 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"