ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 1999 г. N 991п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Меркушова А.Е.

Членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на определение Кемеровского областного суда от 19 апреля 1999 года, по которому уголовное дело по обвинению

Б., <...>, судимого неоднократно,

М.И., <...>, несудимого,

Н., <...>, судимого неоднократно,

П., <...>, несудимой, -

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ направлено прокурору Кемеровской области для производства дополнительного расследования.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 1999 года определение суда оставлено без изменения, частный протест прокурора без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б., М.И., Н. и П. обвиняются в умышленном убийстве группой лиц гражданина М.В.

Основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование явилось существенное, по мнению суда, нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, нарушение ст. 150 УПК РСФСР, выразившееся в том, что обвиняемые Б., Н. и П. не были допрошены органами следствия по существу предъявленного им обвинения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с мнением суда первой инстанции, указала в определении, что "обвиняемые были стеснены в осуществлении гарантированного им законом права на защиту, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора. Кроме этого отмечено, что указанное нарушение закона является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность исследования по делу, а также повлекло нарушение требований ст. 205 УПК РСФСР о необходимости изложения в обвинительном заключении доводов обвиняемых, приводимых ими в свою защиту.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что органами предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона по данному делу нарушены не были.

Президиум находит, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя возвратил данное дело для производства дополнительного расследования в связи с нарушением органами следствия требований ст. ст. 148 и 150 УПК РСФСР о порядке предъявления обвинения и допроса обвиняемых.

В силу ст. 154 УПК РСФСР в случаях, когда в ходе следствия после состоявшегося предъявления обвинения будут установлены основания для изменения обвинения или для его дополнения, следователь обязан предъявить обвиняемому новое обвинение с соблюдением требований ст. ст. 143, 144 и 148 УПК и допросить его по новому обвинению.

По данному делу эти требования закона, обязывающие следователя допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения, не были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, на первом этапе предварительного расследования М.И., Б., Н. и П. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 55 - 56, 69 - 70, 82 - 83, 95 - 96).

В последующем в связи с изменением квалификации преступления на более тяжкое им предъявлено новое обвинение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д. 60 - 61, 74 - 75, 87 - 88, 100 - 101).

Однако по существу этого обвинения при его предъявлении Б., Н. и П. не допрошены.

Вместо этого в протоколах допросов названных обвиняемых следователь ограничился лишь ссылкой на то, что каждый из них "...подтверждает показания, данные ранее, т.е. при предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ" (л.д. 76, 89, 102). При этом обвиняемые не отказывались от дачи показаний.

В результате следователь не выполнил положения ст. 150 УПК РСФСР, имеющие важное значение для обеспечения права обвиняемых дать объяснения по поводу обвинения, о котором они были поставлены в известность.

Доводы протеста о том, что эти нарушения закона были устранены при дополнительном допросе обвиняемых (л.д. 265, 268, 270) являются несостоятельными.

Требования ст. ст. 148, 150, 154 УПК РСФСР, регламентирующие порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого, служат цели, в том числе поставить его (обвиняемого) в известность о содержании и формулировке обвинения, квалификации преступления и т.д. и, тем самым, непосредственно после этого обеспечить обвиняемому возможность защищаться против предъявленного обвинения.

В данном случае Б., Н. и П. по существу обвинения допрошены, причем лишь дополнительно, спустя более месяца после вынесения постановления о привлечении их в качестве обвиняемых. В этой связи ряд обстоятельств, касающихся предъявленного им обвинения, в протоколах дополнительных допросов не отражены.

При таком положении обвиняемые были стеснены в осуществлении гарантированного им законом права на защиту, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора.

Указанное нарушение закона является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность исследования по делу, а также повлекло нарушение требований ст. 205 УПК РСФСР о необходимости изложения в обвинительном заключении доводов обвиняемых, приводимых ими в свою защиту, и результатов проверки этих доводов и т.д.

В связи с этим, уголовное дело обоснованно направлено на дополнительное расследование для устранения существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и оснований к отмене такого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по делу в отношении Б., М.И., Н. и П. оставить без удовлетворения.