||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 1999 г. N 881п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова П.М. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 1999 года.

По приговору Тульского областного суда от 8 апреля 1999 года

С.В.Е., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. ст. 17 - 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено наказание 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 20 августа 1997 года.

По ст. 126 ч. 3 УК РФ С.В.Е. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

Щ., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы. В силу ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания;

П., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы. В силу ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания;

Б.Д., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы. В силу ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания;

С.В.М., <...>, ранее не судимый:

осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы. В силу ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания;

Т., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы. В силу ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания.

В., <...>, ранее судимый: 17 августа 1992 года по ч. 4 ст. 89 и ч. 2 ст. 148 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освобожден 10 мая 1995 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы. В силу ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания.

По этому же делу осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ Б.А., приговор в отношении которого не опротестовывается.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 1999 года обвинительный приговор в части осуждения С.В.Е. по ст. 17 и п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР, Щ., П., Б.Д., С.В.М., Т. и В. в части их осуждения по ст. 316 УК РФ отменен.

Отменен приговор суда в отношении С.В.Е., Щ., Б.Д., С.В.М. и П. по эпизоду, связанному с убийством Х., с направлением на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В отношении Т. и В., а также в отношении С.В.М. и П. по эпизоду, связанному с убийством К., приговор отменен с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности, на основании ст. 78 УК РФ и ст. 5 УПК РСФСР.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлено считать С.В.Е. осужденным по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение вследствие нарушения требований ст. 351 и ст. 352 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б., полагавшего протест оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С.В.Е. осужден: за организацию умышленного убийства Х., совершенного из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц; за вымогательство чужого имущества под угрозой насилия, повлекшее причинение крупного ущерба, совершенное организованной группой.

П., С.В.М., Щ., Б.Д., Т. и В. осуждены за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

18 июня 1996 года С.В.Е., П., С.В.М., Щ. и Б.Д. совместно с другими лицами с целью освобождения своего знакомого коммерсанта М., который был похищен Х., прибыли на станцию Скуратове г. Тулы. Там они захватили Б., с которым Х. удерживал М. в доме своего знакомого, и доставили его в лес в районе лагеря отдыха "Ясная поляна". В лесу они избили потерпевшего, узнав место нахождения Х. и М.

Приехав в деревню Приволье Щекинского района Тульской области, эти же лица захватили Х. и отвезли в лесопосадку, где по указанию С.В.Е. с целью выяснения нахождения имущества М. избили его. Затем С.В.Е. с целью завладения имуществом по предварительному сговору с иными лицами, находящимися в розыске, руководя их действиями, решили убить Х. По указанию С.В.Е. двое лиц, находящихся в розыске, осуществили убийство, нанеся удары Х. ножом в спину, в грудь, шею.

После убийства Х. один из этих лиц по указанию С.В.Е. ампутировал кисть правой руки трупа, а П., С.В.М., Щ. и Б.Д. с целью сокрытия трупа Х. перевезли его к шлаконакопителю металлургического завода, привязали к трупу груз, на резиновой лодке отплыли от берега и утопили его в шлаконакопителе.

Затем С.В.Е. совместно с П., С.В.М., Щ., Б.Д. путем психологического воздействия на Ф., укрывшего имущество М., незаконно завладели этим имуществом автомобилями "Опель-Фронтера", стоимостью 75 855 000 неденоминированных рублей, "Митцубиси СТ-ЗООО" стоимостью 60 684 000 рублей и деньгами в сумме 50 000 долларов США, а также автомашинами ВАЗ-21099 и ВАЗ-21093, принадлежащими, соответственно, Х. и Б. Впоследствии С.В.Е., единолично распоряжаясь незаконно полученным имуществом, возвратил автомобиль ВАЗ-21093 Б., освобожденному по его указанию, а автомобиль "Опель-Фронтера" возвратил М. Остальным имуществом и деньгами М., а также автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащим Х., распорядился по своему усмотрению.

В конце июля 1996 года около дома <...> С.В.Е. вступил в предварительный сговор с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, и последние по указанию С.В.Е. совершили убийство Х. Они же, угрожая насилием завладели имуществом, принадлежащим М. (автомобилем "Опель-Фронтера" стоимостью 12 тысяч долларов США по курсу 1 доллар США - 5057 рублей - 60 684 000 рублей).

Впоследствии С.В.Е., распоряжаясь указанным автомобилем, передал его своему знакомому, так же находящемуся в федеральном розыске.

21 октября 1996 года, около 20 часов 30 минут, на автомобильной стоянке, расположенной в пос. Косая Гора Тульской области, двое лиц, ранее совершивших убийство Х. и уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, имея при себе огнестрельное оружие: пистолет-пулемет "Агран-2000" калибра 9 мм и пистолет "Беретта" калибра 7,65 мм, совместно с В. и Т., угрожая имеющимся при них оружием, захватили К. После этого на автомашине ВАЗ-2121 "Нива", насильно подавляя волю и сопротивление К., доставили его в район пос. Иншинский Ленинского района Тульской области, где к ним присоединился С.В.М. на автомашине ВАЗ-21093 и П. на автомашине "Опель-Фронтера". П. предоставил автомобиль для перемещения К. в лес. В лесу двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, используя имевшееся у них огнестрельное оружие, совершили убийство К. После чего находившиеся на месте происшествия Т., В., С.В.М. и П. приняли меры к сокрытию следов преступления, закопав труп К. на краю поля вблизи от дороги, ведущей в деревню Малахове Ленинского района Тульской области, и сожгли его личные вещи.

Президиум находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам протеста, при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену кассационного определения.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в части оставления без изменения обвинительного приговора по эпизоду осуждения С.В.Е. по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР является достаточно обоснованным. Кассационная инстанция, оставив жалобы осужденного и адвокатов в этой части без удовлетворения, привела в определении основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными, аргументировав свои выводы со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании и отраженные в приговоре.

В частности, в обоснование несостоятельности жалоб о невиновности С.В.Е. в вымогательстве автомашины у М. кассационная инстанция сослалась на показания потерпевших М., М., справку-счет, свидетельство временной регистрации автомашины.

Нельзя согласиться с доводами протеста об отсутствии в кассационном определении оснований отмены приговора суда в части осуждения С.В.Е. за организацию убийства Х., а Щ., Б.Д., С.В.М. и П. - за укрывательство этого убийства.

Хотя кассационная инстанция и не указала в своем определении статьи закона, который нарушен судом при постановлении приговора, и конкретные основания отмены приговора в этой части, но фактически перечислила нарушения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. При этом в определении приведены доказательства и обстоятельства, которые нуждались в дополнительной проверке в ходе судебного заседания. Как усматривается из кассационного определения, неполнота предварительного следствия и судебного разбирательства восполнима в судебном заседании.

Кроме того кассационная инстанция обоснованно указала, что устранение допущенных нарушений и выяснение перечисленных в определении обстоятельств имеет существенное значение дня правильного разрешения дела.

Кассационной инстанцией не допущено нарушений требований ч. 2 ст. 352 УПК РСФСР. В кассационном определении не предрешены вопросы о доказанности или не доказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства. В определении признано необходимым в ходе нового судебного заседания принять меры к устранению допущенных нарушений, выяснению всех обстоятельств дела и в зависимости от добытых данных принять решение. Что касается акта дактилоскопической экспертизы, то кассационная инстанция лишь сослалась на нарушения требований закона при проведении указанной экспертизы, но не давала ей оценку с точки зрения достоверности.

Не допустила кассационная инстанция нарушений требований ч. 2 ст. 351 УПК РСФСР. Доводы жалоб о несостоятельности приговора суда в части эпизода убийства Х., в том числе относительно нарушений требований уголовно-процессуального закона, по данному делу не нашли своего окончательного разрешения и отражения в кассационном определении вследствие того, что приговор в этой части отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого и будут надлежаще проверены все указанные доводы.

Таким образом кассационная инстанция не допустила существенных нарушений требований закона, которые влекут отмену ее определения, и поэтому протест удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"