||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 1999 г. N 877п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Меркушова А.Е.

Членов Президиума - Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 1996 года, по которому

П.Е., родившаяся <...>, несудимая, и

Т., родившийся <...>, несудимый, -

осуждены по ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР на 13 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима каждый.

Срок наказания осужденным исчислен с 8 июня 1995 года.

По делу осуждены К. по ст. ст. 102 п. п. "а", "н", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д", "е" УК РСФСР, И. по ст. ст. 102 п. п. "а", "н", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 145 ч. 3 УК РСФСР; П.Г. по ст. 208 ч. 1 УК РСФСР, протест в отношении которых не внесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий осужденных со ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР на ст. ст. 17, 102 п. "а" УК РСФСР с назначением по ним 12 лет лишения свободы каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П.Е. и Т. признаны виновными в умышленном убийстве П.Ю. из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

П.Ю. и П.Е. состояли в браке с 1988 года.

В августе 1994 года П.Е. ушла от мужа, но брак между ними не был расторгнут. П.Е., убедившись в том, что семья распалась окончательно, стала предпринимать меры к разделу имущества, который на добровольных началах достигнут не был, и она решила совершить убийство мужа с целью завладения его имуществом, в частности, квартирой и автомобилем.

В период с октября 1994 года по январь 1995 года в разговорах с Т. и К. она делилась сложившимися взаимоотношениями с мужем и вступила в преступный сговор с ними на совершение убийства П.Ю.

В середине декабря 1994 года Т. склонил к совершению преступления К. за вознаграждение в сумме 1000 долларов США. В это время К. с той же целью вступил в преступный сговор с И.

В середине декабря 1994 года Т. организовал встречу П.Е. с К., во время которой обсудили детали совершения убийства и условия оплаты.

П.Е. после указанной встречи неоднократно встречалась с К., предоставила ему необходимую информацию о внешности мужа, адрес проживания, маршрут следования к дому, номер и марку автомобиля, на котором тот ездил, стоянку, где ставил его, при этом предлагала при совершении убийства имитировать похищение у него чего-либо. К. потребовал аванс за совершение убийства и это требование было удовлетворено в рублях и долларах США, что составило 300 долларов США.

В середине января 1995 года Т. встретил К. и предупредил, что нужно отрабатывать полученный аванс.

3 февраля 1995 года К. и И. на машине под управлением П.Г. подъехали к месту совершения убийства.

Выйдя из автомобиля, К. и И. напали на П.Ю. К. нанес ему не менее 6 ударов ножом, а И. - не менее 8 ударов баллонным ключом по голове, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

К. и И., завладев кожаной курткой и деньгами потерпевшего, с места преступления скрылись.

О совершенном убийстве К. поставил в известность П.Е. и Т. и в конце февраля 1995 года П.Е. передала К. 700 долларов США.

Судебные решения подлежат изменению в части квалификации действий Т. и П.Е.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ По делам об умышленном убийстве, лица, непосредственно не участвовавшие в процессе лишения жизни, не могут нести ответственность как соисполнители преступления.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, осужденные Т. и П.Е. не принимали непосредственного участия в процессе лишения П.Ю. жизни, в связи с чем их действия необоснованно квалифицированы судом как соисполнительство.

Вместе с тем, по делу установлено, что осужденная П.Е. явилась подстрекателем к совершению убийства, поскольку высказывала намерение убить потерпевшего и склонила исполнителя к этому, а также пособником в его совершении, так как предоставила исполнителю преступления К. информацию о потерпевшем) необходимую для совершения его убийства.

Осужденный Т., подыскавший исполнителя преступления - К., и организовавший его встречи с осужденной П.Е. с целью решения организационных вопросов, связанных с совершением убийства, явился пособником преступления.

Кроме того, как видно из дела, П.Е. и Т. до совершения преступления не были осведомлены о том, что убийство потерпевшего будет совершено группой лиц по предварительному сговору, и это обстоятельство с К. не оговаривали.

О том, что убийство было совершено совместно с И., К. сообщил П.Е. лишь после его совершения.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак убийства "по предварительному сговору группой лиц" не может быть вменен в вину П.Е. и Т.

Следовательно, действия П.Е. и Т. надлежит квалифицировать по ст. ст. 17, 102 п. "а" УК РСФСР, поскольку они явились пособниками, а П.Е. - и подстрекателем в умышленном убийстве из корыстных побуждений.

В силу изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 1996 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года в отношении П.Е. и Т. изменить: переквалифицировать их действия со ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР на ст. ст. 17, 102 п. "а" УК РСФСР, некоторым назначить 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима каждому.

В остальном судебные решения в отношении них оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"