ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 1999 г. N 834п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина на приговор Читинского областного суда от 16 января 1998 года, по которому

К.И., <...>, русский, с образованием 10 классов, судимый 9 января 1997 года по ст. 145 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "к" УК РФ - на 12 лет. На основании ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 13 лет с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 9 января 1997 года, в виде лишения свободы сроком на 14 лет с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "к" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора и кассационного определения осуждения К.И. и П. по п. п. "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, 6 августа 1997 года осужденные, находясь в нетрезвом состоянии, зная о том, что склады Карийской геолого-разведочной партии находятся под охраной сторожа, договорились совершить оттуда хищение цветных металлов.

Для этой цели К.И. взял топор, нож "бабочку", и совместно с П., около 4-х часов ночи, пришли на территорию складов, расположенных в пос. Усть-Кара, Сретенского района, где были замечены сторожем К., который предложил им покинуть территорию.

Когда К. зашел в помещение конторы, осужденные договорились применить к нему насилие, как средство для завладения цветными металлами, и стали удерживать входную дверь снаружи, пытаясь завязать ее проволокой.

Однако К., исполняя служебные обязанности, вылез на территорию через окно, но К.И. нанес ему обухом топора удар по голове, отчего потерпевший потерял сознание.

Осужденные занесли К. в помещение конторы и связали ему руки электрическим проводом.

Придя в сознание, К. опознал К.И. и П., тогда они из корыстных побуждений, с целью скрыть разбойное нападение договорились убить К.

Действуя согласованно, они обмотали шею потерпевшего электрическим шнуром, которым ранее связывали ему руки, и стали душить К., натягивая шнур с двух сторон, но не смогли это сделать, и решили убить К. при помощи ножа.

П. держал сопротивлявшегося К. за руки, а К.И. достал из кармана нож "бабочку" и нанес им удар в шею потерпевшего, причинив колюще-режущее ранение, от которого К. скончался на месте.

Убедившись, что сторож мертв, подсудимые скрылись с места происшествия.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Виновность осужденных в инкриминируемых деяниях полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Содеянное осужденными по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицировано правильно как разбой и убийство, сопряженное с разбоем, группой лиц с целью сокрытия другого преступления, а мера наказания им назначена в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем суд ошибочно расценил действия К.И. и П. как убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим своей служебной деятельности и из корыстных побуждений, т.е. по п. п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу уголовного закона квалификация действий виновных по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, с целью сокрытия ранее совершенного преступления исключает возможность квалификации этого же убийства по п. п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающих иные цели и мотивы убийства.

Из материалов дела усматривается, и это признано по приговору суда, что осужденные договорились убить К. с целью сокрытия ранее совершенного преступления лишь после того как осужденные напали на сторожа и тот опознал их и мог изобличить в совершении разбоя.

При этом суд не мотивировал в приговоре необходимость квалификации содеянного виновными еще и по п. п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности и из корыстных побуждений.

Таким образом, из приговора следует исключить осуждение К.И. и П. по п. п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не п. п. "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как о том ставился вопрос в протесте.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Читинского областного суда от 16 января 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 года в отношении К.И. и П. изменить: исключить их осуждение по п. п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.