||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 1999 года

 

Дело N 4-Г99-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 1999 г. частную жалобу Р. на определение Московского областного суда от 19.08.99, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда г. Полтавы (Республика Украина) от 26.03.97 о взыскании с Р. в пользу средней школы N 16 г. Полтавы 1868 гривен 66 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу ответчиком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения Р., заключение прокурора Корягиной Л.М., полагавшей определение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением Московского областного суда от 19.08.99 разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда г. Полтавы (Республика Украина) от 26.03.97, которым с Р. в пользу средней школы N 16 г. Полтавы взыскано 1868 гривен 66 коп. в счет возмещения причиненного истцу ущерба.

В частной жалобе ответчик по делу Р. просит отменить указанное решение суда г. Полтавы, ссылаясь на то, что его вины в ущербе нет, в настоящее время он переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, его семья находится в тяжелом материальном положении.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 54, 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.93) суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, как условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены.

В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Как видно по делу, суд, проверив и установив, что указанные в Конвенции условия соблюдены, обоснованно пришел к выводу о разрешении на территории Российской Федерации принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Полтавы (Республика Украина) от 26.03.97 о взыскании с Р. 1868 гривен 66 коп.

С данным выводом суда следует согласиться, так как оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства нет.

Не содержится подобных ссылок и в частной жалобе Р.

В то же время его просьба об отмене решения суда не может быть удовлетворена, так как вынесено оно судом другого государства и рассмотрение вопроса об опротестовании его может иметь место по законодательству и компетентным судом именно этого государства.

При таких обстоятельствах вынесенное Московским областным судом определение от 19.08.99 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 19.08.99 оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"