||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 1999 года

 

Дело N 24-Вп99-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 1999 г. гражданское дело по иску Х. к АОЗТ агропромышленной фирмы "Лаго-Наки" о признании недействительным учредительного договора, выделе доли из общего имущества и компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Шовгеновского районного суда от 16 июля 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 июля 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя АОЗТ агропромышленной фирмы "Лаго-Наки" К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу закрытого типа агропромышленной фирмы "Лаго-Наки" о признании недействительным учредительного договора, выделе доли из общего имущества и компенсации морального вреда.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 июля 1998 г., требования истца, за исключением компенсации морального вреда, удовлетворены.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме Верховного Суда Республики Адыгея, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При удовлетворении данного требования, как указано в решении, суд считал установленным и исходил из того, что размер чистых активов ответчика на день обращения истца в суд составлял 9358000 руб., а на день рассмотрения дела - 3555000 руб. Исходя из доли истца в уставном фонде фирмы (6%) и первоначального размера чистых активов (9358000 руб.) ему должно быть выплачено 561480 руб.

Однако, сославшись в решении на указанную выше сумму, суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что расчет доли истца должен исходить из суммы 9358000 руб., а также не указал мотивов, на основании которых признал, что доля истца должна определяться временем его обращения в суд, а не временем его обращения в общество по этому вопросу либо датой рассмотрения дела.

Из дела видно, что в судебном заседании представитель ответчика оспаривал указанную истцом сумму чистых активов фирмы (9818123 руб.) и считал, что таковыми должна быть признана сумма 5061924 руб., в подтверждение чего представил соответствующие расчеты (л.д. 4, 202, 234 - 237). В деле имеется заключение аудитора, из которого следует, что бухгалтерский учет у ответчика не отражает достоверных данных (л.д. 239). Принятый судом для определения подлежащей выплате истцу суммы расчет чистых активов соответствующими должностными лицами ответчика не подписан, и как документу, имеющему доказательственное значение, ему оценки не дано (л.д. 313, 314).

Исходя из указанного и имея в виду, что достоверность принятых для расчета данных судом установлена не была, нельзя согласиться с тем, что вывод суда в опротестовываемой части сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 197 ГПК РФ, предусматривающих, что оценка доказательств должна производиться при их установлении и всестороннем и полном рассмотрении, а в данном случае этого не было. Фактически суд посчитал установленным обстоятельство, которое доказано не было, что является нарушением вышеуказанных норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РФ - основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить решение Шовгеновского районного суда от 16 июля 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 июля 1998 г. в части выдела доли из общего имущества и в этой же части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"