||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 1999 года

 

Дело N 18-В99пр-71

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 1999 г. дело по иску К. и отдела образования администрации Центрального округа г. Краснодара к Д., Д.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Первомайского районного суда от 23 марта 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 1998 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 24 сентября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и отдел образования администрации Центрального округа г. Краснодара обратились в суд с иском к Д., Д.Л. о признании договора купли-продажи квартиры <...>, недействительным. В обоснование требований указали на то, что в мае 1995 г. указанная квартира была передана Д. и несовершеннолетним Д.Ф., Д.Е., Д.Г. в общую совместную собственность. В июне 1995 г. Д. без согласия органа опеки и попечительства, а также согласия матери несовершеннолетних детей - К. продал спорную квартиру Д.Л., чем нарушил жилищные права своих несовершеннолетних детей.

Решением Первомайского районного суда от 23.03.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.98, в удовлетворении исковых требований К. и отделу образования отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24.09.98 протест прокурора края в порядке надзора отклонен.

Состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Из дела следует, что К. с Д. в период с 1981 года по 1988 год состояли в зарегистрированном браке и проживали в квартире <...>. От брака имеют троих детей: Д.Ф., 1981 года рождения, Д.Е., 1982 года рождения, и Д.Г., 1990 года рождения.

В 1990 году К. вынуждена была уйти из этой квартиры. С 1993 г. она вместе с детьми проживает на частных квартирах в г. Славянске.

Квартира, по поводу которой возник спор, передана Д. с несовершеннолетними детьми в общую совместную собственность 19 мая 1996 г.

Д. обратился к главе администрации Центрального округа с заявлением о продаже принадлежащей ему квартиры (08.06.95). В этом же заявлении Д. взял на себя обязательство купить для себя и детей домовладение <...>, поэтому 15.06.95 отдел народного образования Центрального округа дал согласие Д. на продажу квартиры, и в этот же день указанное жилое помещение было продано Д.Л. по нотариально удостоверенному договору.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительной, суд указал, что при совершении сделки установленные законом требования соблюдены, Д.Л. является добросовестным приобретателем.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений.

Судебная коллегия находит постановленные по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно п. 4 этой же статьи отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из дела, требования названной нормы закона были нарушены при совершении сделки со спорной квартирой.

В силу ст. ст. 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Давая разрешение на совершение сделки купли-продажи упомянутой квартиры, отдел народного образования Центрального округа не истребовал согласие законного представителя несовершеннолетних детей - их матери, К., а также документы на домовладение, которое якобы собирался купить Д. для своих детей.

Оценивая это обстоятельство как решающее при разрешении поставленного К. вопроса о законности сделки, суд не учел того обстоятельства, что само по себе наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества малолетних детей не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки.

Это согласие в соответствии со ст. ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав малолетнего ребенка, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

При рассмотрении дела суду не было представлено доказательств того, что в результате совершенной между Д. и Д.Л. сделки законные права несовершеннолетних были соблюдены, а именно: часть полученных от продажи квартиры денег была депонирована на счет детей в кредитном учреждении или израсходована в их интересах, например на приобретение для них другого жилья. При отсутствии таких доказательств сделка по отчуждению спорной квартиры не могла быть признана соответствующей закону.

В результате нарушений вышеуказанных требований закона несовершеннолетние дети остались без жилья.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законными.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"