||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 1999 года

 

(извлечение)

 

Куканова обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему АОЗТ "Русская недвижимость" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также о выплате выходного пособия.

Центральный районный суд г. Волгограда 15 декабря 1997 г. требования истицы удовлетворил частично, в ее пользу взыскал 38170540 руб. зарплаты и 1 млн. рублей компенсации морального вреда. В выплате выходного пособия отказал. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции отменил с прекращением производства по делу. При этом он сослался на такие обстоятельства. Решением арбитражного суда Волгоградской области АОЗТ "Русская недвижимость" признано банкротом (27 сентября 1996 г.) и назначен конкурсный управляющий (14 апреля 1997 г.). В силу ст. ст. 18, 27 Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (действовавшего на время рассмотрения дела) все претензии имущественного характера с момента признания должника банкротом могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства, и, следовательно, суду общей юрисдикции данный спор не подведомствен, действия же конкурсного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда в части указания о неподведомственности упомянутого спора суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу в связи с неправильным толкованием процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 октября 1999 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Статьи 18, 27 действовавшего на время рассмотрения дела Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" предусматривали, что претензии имущественного характера ко времени открытия конкурсного производства могут быть предъявлены должнику только в рамках этого производства. Кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об удовлетворении отклоненных претензий или с заявлением об определении очередности их удовлетворения.

Эти положения действовавшего Закона, т.е. порядок предъявления претензий кредиторами, сохранены и в Федеральном законе от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 98, 114).

Однако вывод президиума областного суда основан на неправильном толковании положений указанного в постановлении Закона.

Согласно преамбуле ранее действовавшего Закона понятие "конкурсный кредитор" - это физическое или юридическое лицо, имеющее имущественные требования к должнику и не являющееся носителем залоговых прав. По Федеральному закону от 8 января 1998 г. (ст. 2) "конкурсные кредиторы" - это кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Как видно из материалов дела, обращение Кукановой в суд определялось ее требованием о взыскании заработной платы, оно возникло из трудовых правоотношений с ответчиком по делу и неудовлетворением (нерассмотрением) ее претензий конкурсным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Поскольку требование истицы возникло из трудовых правоотношений, касалось защиты ее трудовых прав, а рассмотрение таких требований в соответствии с п. 1 ст. 25 ГПК РСФСР подведомственно судам общей юрисдикции и подсудность определена ст. 113 ГПК РСФСР, у президиума областного суда не было оснований для отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, так как в силу указанного выше работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах постановление президиума областного суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"