||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 1999 года

 

Дело N 74-Г99-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 1999 г. дело по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на неправомерные действия судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) А.Р., ссылаясь на то, что он обращался в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобами о принесении протеста в порядке надзора на судебные постановления. В нарушение закона в принесении протеста в порядке надзора отказано должностным лицом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) А.Р. (письмом N 4-Г-716 от 2 июля 1999 г. и N 4-Г-56 от 2 апреля 1999 г.), не являющейся Председателем Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя, А.Р. воспрепятствовала его дальнейшему обращению к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о принесении протеста в порядке надзора на обжалуемые им судебные постановления, чем нарушила конституционное право граждан на судебную защиту.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 1999 г. в принятии жалобы отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе М. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая М. в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что фактически имел место отказ в принесении протеста в порядке надзора на судебные постановления по искам М. к администрации г. Якутска о восстановлении на работе в период исполнения А.Р. обязанностей Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия), который может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций, объединений или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Под иным порядком судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц понимается такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 21.12.93 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан").

Отказ в принесении протеста в порядке надзора и.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) А.Р. на судебные постановления может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации (ст. 320 ГПК РСФСР).

Судебная коллегия учитывает и то, что в ст. 322 ГПК РСФСР не содержится указания о том, что при отсутствии оснований для принесения протеста лицу, подавшему заявление с просьбой о принесении протеста в порядке надзора, об этом сообщается только лицом, имеющим право принесения протеста.

С доводом о том, что жалоба не была подана непосредственно в суд, а заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которое должно было рассмотреть ее в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласиться нельзя.

Из содержания жалобы следует, что непосредственно на ч. 2 ст. 4 данного Закона М. не ссылался. Более того, ссылаясь на ст. 4 Закона, просил рассмотреть жалобу в порядке ст. 2 этого же Закона, которая определяет действия, которые могут быть обжалованы именно в суд.

Кроме того, указанное определение суда не препятствует М. обратиться с аналогичной жалобой к Председателю Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Утверждение о вынесении определения судом в незаконном составе не основано на законе.

Участие судьи А.К. в рассмотрении дела по иску М. к администрации г. Якутска о восстановлении на работе, не являлось препятствием для вынесения обжалуемого определения тем же судьей, поскольку он принимал участие в рассмотрении другого дела, что не противоречит требованиям ст. 19 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"