||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 1999 года

 

Дело N 33-Г99-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 1999 г. дело по частной жалобе Л. на определение судьи Ленинградского областного суда от 15 июня 1999 г. по жалобе Л. о признании частично незаконным и о внесении изменений в постановление правительства Ленинградской области N 494 от 26 декабря 1996 г. "О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей определение судьи оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. обратился в суд с жалобой о признании незаконными пунктов 1 и 11 постановления правительства Ленинградской области N 494 от 26 декабря 1996 г. "О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области" и пунктов 2 и 5 приложения N 1 к нему и внесении изменений в указанное постановление, ссылаясь на то, что оспариваемые положения противоречат требованиям Конституции РФ и федеральному законодательству, нарушают право граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду и на информацию о правах, свободах и обязанностях граждан.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 15 июня 1999 г. в принятии жалобы отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Л. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. "д" ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры.

В соответствии с п. 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия нормативных актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации, ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование Конституции Российской Федерации является официальным и общеобязательным.

Федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции полномочиями по проверке нормативных актов субъектов Российской Федерации ,отсутствует, в связи с чем право заявителя на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о признании не соответствующими федеральному законодательству оспариваемых положений постановления в настоящее время не может быть реализовано.

Довод о том, что оспариваемое постановление не устанавливает норму права, а носит конкретный распорядительный характер, не основан на законе.

Из содержания постановления следует, что оно носит нормативный характер, то есть устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Внесение изменений в обжалуемое постановление относится к компетенции органа государственной власти, принявшего данное постановление.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Ленинградского областного суда от 15 июня 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"