ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 1995 года

 

(извлечение)

 

Московским городским судом Р., С. и С. осуждены по п. "а" ст. 102 УК РСФСР.

Они признаны виновными в совершении умышленного убийства З. из корыстных побуждений.

Р., С. и С. проживали одной семьей в четырех комнатах пятикомнатной квартиры в Москве. Одну комнату в этой коммунальной квартире занимал сосед З. 88 лет.

17 февраля 1992 г. Р., С. и С. в квартире с целью воспрепятствования совершению З. родственного обмена комнаты задушили его, сдавив шею петлей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в части определения вида режима отбывания наказания С.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением судом уголовно - процессуального закона.

Президиум Верховного Суда РФ 21 июня 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления. Следовательно, все обстоятельства совершения преступления, характеризующие его общественную опасность, необходимые для правильной квалификации содеянного и могущие повлиять на наказание, должны быть точно установлены судом и указаны в приговоре.

При постановлении приговора по данному делу эти требования закона судом не были соблюдены: приговор не содержит полного изложения обстоятельств совершенного преступления, действий каждого из осужденных в процессе лишения жизни З.; в приговоре не указано, в чем выразился корыстный мотив убийства.

Так, из показаний Р., С. и С. в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, усматривается, что их сосед по квартире З. хотел произвести родственный обмен комнаты. Узнав об этом, Р. и С. решили от него избавиться. Утром 17 февраля 1992 г. Р. вызвала З. на кухню и пыталась его душить, зажимая рот и нос руками. Затем позвала на помощь свою дочь - С. и племянника - С., которые стали держать З. за руки, а Р., взяв в руки бельевую веревку, удушила его. После убийства они инсценировали совершение разбойного нападения на квартиру.

Однако суд в приговоре ограничился лишь записью о том, что 17 февраля 1992 г. виновные, находясь в квартире, с целью воспрепятствования совершению З. родственного обмена комнаты задушили его, сдавив шею петлей.

Таким образом, не нашли своего отражения в приговоре ни действия Р. и С. при подготовке к убийству, ни роль каждого из них в процессе лишения жизни З.

Как видно из показаний виновных и свидетелей, Р. и С. проживали в г. Нижнем Новгороде до 1990 г. Затем, имея намерение переехать на постоянное место жительства в Москву, С., будучи замужем за С., вступила в фиктивный брак с жителем Москвы К. После этого С. прописалась в жилое помещение К. и прописала туда сына. Произведя многочисленные обмены, С. и Р. поселились в четырехкомнатную квартиру, а затем в пятикомнатную, где единственным соседом был З. Они предлагали З. купить для него отдельную однокомнатную квартиру, но чтобы тот оставил им комнату, занимаемую в пятикомнатной квартире. З. не согласился с их предложением и решил произвести родственный обмен комнаты. 21 февраля 1992 г. З. должен был получить обменные ордера. После отказа З. оставить комнату Р. и С. решили убить его.

Суд же в приговоре, признавая Р. и С. виновными в убийстве из корыстных побуждений, указал о мотиве преступления лишь то, что оно совершено с целью воспрепятствования совершению З. родственного обмена комнаты. Однако ничего не указал о том, в чем заключается корысть у осужденных.

Таким образом, невыполнение судом требований ст. 314 УПК РСФСР - существенное нарушение уголовно - процессуального закона, поскольку не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.