ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 1995 года

 

(извлечение)

 

Военным судом гарнизона Е. признан виновным в злоупотреблении служебным положением, повлекшем тяжкие последствия. Он осужден по п. "б" ст. 260 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 148 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР.

Этот приговор был опротестован в кассационном порядке военным прокурором. Военный суд военного округа приговор отменил ввиду необоснованности оправдания Е. по обвинению в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также вследствие мягкости наказания, как не соответствующего тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

При вторичном рассмотрении уголовного дела военный суд первой инстанции вновь оправдал Е. по ч. 3 ст. 148 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР и признал его виновным лишь в злоупотреблении властью, повлекшем тяжкие последствия, назначив ему по п. "б" ст. 260 УК РСФСР наказание в виде пяти лет лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет и на основании подп. "а" п. 1 и п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации" от отбытия наказания его освободил. В кассационном протесте военный прокурор поставил вопрос об отмене этого приговора ввиду необоснованности оправдания осужденного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, и мягкости назначенного ему наказания.

Военный суд военного округа признал оправдание Е. законным, однако приговор отменил вследствие мягкости назначенного осужденному наказания.

Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене данного кассационного определения. Военная коллегия Верховного Суда РФ 20 июня 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Военный суд округа, отменяя приговор, сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 352 УПК РСФСР при вторичном рассмотрении дела не выполнил его указаний и, несмотря на то, что приговор в отношении Е. был отменен ввиду назначения ему явно несправедливого вследствие мягкости наказания, не установив новых обстоятельств, смягчающих ответственность осужденного, вновь назначил ему то же наказание.

Между тем суд второй инстанции не может выходить за пределы требований протеста прокурора и давать суду первой инстанции указания, выполнение которых ухудшит положение обвиняемого. Как усматривалось из текста протеста, назначение осужденному более строгого наказания ставилось прокурором в зависимость от необходимости вменения Е. ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, т.е. предъявления ему более тяжкого обвинения. И в кассационном протесте на приговор, вынесенный при первом рассмотрении дела, прокурор вопрос о назначении Е. более строгого наказания также поставил в зависимость от вменения осужденному ч. 1 ст. 218 УК РСФСР. Военный суд округа в итоге согласился с позицией суда первой инстанции об оправдании Е. по обвинению в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Что же касается наказания, назначенного осужденному по п. "б" ст. 260 УК РСФСР, то в протесте вопрос о его мягкости не ставился. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не было оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при вторичном рассмотрении дела требований ст. 352 УПК РСФСР. Напротив, военный суд округа, приняв решение, ухудшающее положение осужденного, при фактическом отсутствии для этого законного кассационного повода сам существенно нарушил уголовно - процессуальный закон.

Не признан убедительным вывод в определении и о том, будто бы суд первой инстанции при вторичном рассмотрении дела не установил новых обстоятельств, смягчающих ответственность осужденного. В последнем судебном заседании были исследованы дополнительные материалы, характеризующие личность Е., и на их основе суд в приговоре указал на такие обстоятельства, которые не были указаны в приговоре военным судом гарнизона при первом рассмотрении дела. Суд правильно принял во внимание неоднократное и успешное выполнение Е. задач боевой службы в условиях чрезвычайного положения, а также обоснованно учел то обстоятельство, что в связи с уголовным делом он около года содержался под стражей в следственном изоляторе.

Военный суд округа при рассмотрении дела Е. пришел к ошибочному выводу о безусловной обязательности указаний суда второй инстанции для суда первой инстанции по вопросу о назначении виновному более строгого наказания после отмены приговора ввиду мягкости наказания. Суд второй инстанции вправе давать такие указания лишь в такой форме, чтобы они не предрешали выводов суда первой инстанции. Полагая, что назначенное Е. наказание является чрезмерно мягким, суду кассационной инстанции следовало бы обратить внимание на такие обстоятельства или данные о личности виновного, которым суд первой инстанции либо не дал надлежащей оценки, либо не оценил вовсе, а также предложил бы учесть их при новом рассмотрении дела.

Безмотивное и категоричное указание в кассационном определении на необходимость назначения Е. более строгого наказания недопустимо. При этом военному суду округа также следовало иметь в виду, что в соответствии со ст. 353 УПК РСФСР после отмены первоначального приговора дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

В связи с изложенным Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила кассационное определение военного суда военного округа и направила дело на новое кассационное рассмотрение.