ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 1995 года

 

(извлечение)

 

Ростовским областным судом П. осужден по ч. 3 ст. 173 УК РСФСР.

Он признан виновным в том, что, работая старшим инспектором грузового отдела Ростовской таможни, в ноябре - декабре 1993 года получил взятку в особо крупном размере (2100000 руб.) от директора коммерческой фирмы К. за оказание содействия в ускоренном оформлении таможенных документов на получение груза и сдачу его на ответственное хранение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ от 7 июня 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В силу требований ст. 314 УПК РСФСР описательная часть приговора должна содержать изложение обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, с указанием помимо места, времени также и способа его совершения.

Эти требования закона судом не выполнены.

В приговоре указано, что П. оказал содействие К. в оформлении таможенных документов, однако в чем конкретно выразились его действия как должностного лица, не уточнено.

Судом не выяснены и не оценены надлежащим образом обстоятельства, касающиеся роли П. в таможенном оформлении груза фирмы. В частности, не выяснены вопросы его участия в досмотре и передаче груза на ответственное хранение, воздействия с его стороны на других сотрудников таможни в совершении конкретных действий в интересах К.

К., а также должностные лица таможни по этим вопросам допрошены поверхностно, их показаниям в приговоре какой-либо оценки не дано.

Не исследованы с достаточной полнотой и обстоятельства получения П. денег и вещей от К. Выводы суда в этой части в основном сделаны исходя из противоречивых показаний П. и К.

П. не отрицал получение от К. денег и вещей, подробно объясняя это различными обстоятельствами их взаимоотношений как близких друзей, но не в связи с его работой в таможне. Аналогичные показания дал и К. на очной ставке с П., хотя допрошен был первым. Однако суд этим показаниям К. оценки не дал, не указал в приговоре, по каким основаниям он отверг их.

Суд в приговоре как на одно из доказательств получения взятки П. сослался на магнитофонную запись его разговора с К. при передаче 800 тыс. руб. Однако доводы П. о нарушении органами следствия процессуальных норм при прослушивании записи, а также о том, что речь в разговоре шла о возможном вложении этих денег в счет возмещения кредита, полученного К. в банке, остались без какой-либо оценки. Судом не исследованы и доводы П. о том, что К. вынужденно его оговорил ввиду сложившихся определенных отношений последнего с владельцем другой коммерческой фирмы.

С учетом изложенного приговор в отношении П. не может быть признан обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.