||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 1999 г. N 905п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина на приговор Красноярского краевого суда от 21 мая 1998 года, по которому

Б., <...>, не судимый,-

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 223 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы; и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Б. назначено наказание в 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

По ст. 209 ч. 1, ст. 209 ч. 2 УК РФ Б. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

С., <...>, не судимый, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33, 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка; по ст. 223 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание С. - в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С. оправдан по ст. ст. 209 ч. 1 и ч. 2, 150 ч. 4, 151 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ к С. применено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с С. и Б. в пользу Т.Н. 950 рублей и в пользу П. 1500 рублей.

Взыскано с С. и Б. в пользу Т.Н. в счет возмещения морального вреда по 50.000 рублей с каждого.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1998 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

Приговор в отношении С. не обжалован и не опротестовывался.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора и кассационного определения осуждение Б. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и С. по ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору 3 февраля 1997 года, около 14 часов, С. и К., реализуя умысел на совершение разбойного нападения на водителя, взяв с собой обрез и патроны, заряженные пулями, картечью и дробью, пришли к бензозаправке у д. Малая Тумна Балахтинского района Красноярского края. Увидев подъехавшего ранее им незнакомого Т.С. на автомашине "ГАЗ-69А", действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, С. и Б. решили завладеть имуществом и автомобилем Т.С., попросив последнего подвезти их до г. Дивногорска. Употребив в пути спиртное и находясь в состоянии опьянения, С. и Б., действуя во исполнение достигнутой договоренности, умышленно, с целью хищения имущества и автомашины Т.С., напали на него, создавая своими действиями реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего. При этом С. приставил к голове Т.С. обрез, а Б. в это время связал ему руки. Затем С. передал Б. обрез, а сам из поясной сумки Т.С. похитил деньги в сумме 310 тысяч рублей и личные документы потерпевшего, а также шапку и сапоги. После чего С. и Б. из корыстных побуждений, продолжая реализовывать умысел на завладение имуществом и автомашиной, с целью скрыть преступление и облегчить завладение автомашиной и ценностями, решили убить Т.С. Для этого С., управляя автомобилем потерпевшего, свернул на проселочную дорогу, где остановился, а Б. в это время держал обрез, направив его на Т.С. С. потребовал от Б. убить Т.С., а последний, услышав об этом, попытался убежать от них, выскочил из машины и побежал в сторону автодороги. Однако Б. догнал Т.С. и умышленно с целью убийства, из обреза произвел в голову Т.С. выстрел, причинив телесное повреждение в виде сквозного огнестрельного дробового ранения головы с повреждением вещества головного мозга, от которого потерпевший на месте скончался. Затем С. и Б. завладели автомашиной стоимостью 11 млн. рублей и похитили личные вещи Т.С. на сумму 4 млн. 97 тысяч рублей. Общий ущерб составил 15 млн. 97 тысяч рублей (в ценах 1997 года).

Впоследствии автомашину "ГАЗ-69А" С. и Б. продали П. Часть личных вещей Т.С. взяли себе, остальные вещи выбросили, а документы потерпевшего сожгли.

Кроме того, после совершенного разбойного нападения Б. привез обрез к себе домой, где незаконно хранил его, а через несколько дней передал С., который незаконно принес и хранил его у себя дома.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Виновность осужденных в инкриминируемых деяниях полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда.

Действия С. по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ст. 33, п. п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Б. по п. "в" ч. 3, ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем их действия необоснованно квалифицированы по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу закона, умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по данному закону в случаях, когда указанный квалифицирующий признак - убийство с целью скрыть другое преступление - является основным мотивом лишения жизни потерпевшего.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, Б. при соучастии С. совершил убийство Т.С. с целью завладения его деньгами и имуществом, т.е. из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах их осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Красноярского краевого суда от 21 мая 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1998 года в отношении Б. и тот же приговор в отношении С. изменить.

Исключить осуждение Б. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и С. по ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"