ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 1995 года

 

(извлечение)

 

По приговору Константиновского районного народного суда Амурской области от 21 декабря 1994 года Ф. (ранее, 14 декабря 1993 года, судимый по ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года) осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к лишению свободы сроком на два года и по совокупности приговоров - к лишению свободы сроком на четыре года условно с испытательным сроком в два года.

Он признан виновным в совершении злостного хулиганства.

7 апреля 1994 года он в состоянии алкогольного опьянения на улице села Тамбовка беспричинно избил Т. и оказал физическое сопротивление Я., пресекавшей его хулиганские действия.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения за мягкостью назначенного Ф. наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июня 1995 года протест удовлетворила, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст. 37 УК РСФСР при назначении наказания судом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Согласно ст. 41 УК РСФСР, если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбывания наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Таким образом, по смыслу закона наказание, определяемое по совокупности приговоров, не может быть мягче любого из наказаний, назначенных по каждому из этих приговоров.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

Вывод суда о том, что Ф. совершил злостное хулиганство вследствие случайного стечения обстоятельств, в приговоре не мотивирован. Как установлено приговором суда, он избил Т. беспричинно, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не все данные о личности Ф. учтены судом. Как видно из материалов дела, Ф. ранее был судим и в период отсрочки исполнения приговора появлялся в общественных местах в нетрезвом состоянии, в связи с чем ему выносилось официальное предупреждение о недопустимости антиобщественного поведения.

Судом установлено, что Ф. злостное хулиганство совершил в состоянии также алкогольного опьянения, однако в нарушение требований ст. 39 УК РСФСР данное обстоятельство безмотивно не признано отягчающим его ответственность и не учитывалось при назначении наказания.

Кроме того, Ф., ранее осуждавшемуся к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора и в период отсрочки совершившему новое умышленное тяжкое преступление, суд по совокупности приговоров назначил более мягкое наказание - с применением ст. 44 УК РСФСР условное осуждение с испытательным сроком два года, - чем назначенное по первоначальному приговору наказание с применением ст. 46(1) УК РСФСР - отсрочка исполнения приговора на два года.

При таких данных приговор подлежит отмене.