||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 1999 г. N 149пв-99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Радченко В.И., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмагорова В.В.

рассмотрел по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. гражданское дело по жалобе Г. на постановление о наложении административного взыскания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., выступление Г., представителя Госторгинспекции по Ульяновской области М. (доверенность N 2-ПД от 10.11.98 г.), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего протест удовлетворить. Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Г. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (Госторгинспекции) по Ульяновской области от 28 сентября 1998 г., по которому он, как директор ООО ОРП "Поволжье", был подвергнут административному взысканию в виде штрафа и конфискации имущества по ст. ст. 146, 146-4, 146-5, 146-6, 146-7 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях за нарушения правил торговли, с чем он был не согласен.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 1998 г. жалоба Г. удовлетворена частично со снижением размера штрафа с 80 до 50 минимальных размеров оплаты труда. Постановление в части применения конфискации было признано законным и обоснованным. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 11 марта 1999 г. решение районного суда в части признания обоснованным применения к Г. конфискации 1012 бутылок водки "Старорусской" признано незаконным и в этой части отменено. Постановление от 28 сентября 1998 г. в части применения к Г. конфискации 1012 бутылок водки признано незаконным и отменено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 1999 г. постановление президиума Ульяновского областного суда от 11 марта 1999 г. отменено с оставлением в силе решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 1998 г.

В протесте Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 1999 г. и оставлении без изменения постановления президиума Ульяновского областного суда от 11 марта 1999 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Президиум находит протест обоснованным.

Материалами дела установлено, что 28 сентября 1998 г. Госторгинспекцией по Ульяновской области в магазине "Продукты" ООО ОРП "Поволжье" были выявлены нарушения правил торговли, выразившиеся в реализации водки "Старорусской", промаркированной марками не установленного образца, без сертификатов на соответствие этой продукции качеству, без документов, содержащих сведения об изготовителе и поставщике этой продукции, по ценам ниже установленного предела.

Виновным в нарушении правил торговли признан генеральный директор ООО ОРП "Поволжье" Г., который был подвергнут штрафу с конфискацией 1012 бутылок водки.

Поскольку факт нарушения правил торговли был доказан, суд обоснованно признал законным наложение административного штрафа на Г. и отказал ему в его сложении.

Вместе с тем, отказывая в отмене постановления в части конфискации, суд не учел положений статьи 35 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Поэтому постановлением президиума Ульяновского областного суда от 11 марта 1999 г. решение суда в этой части было отменено с вынесением нового решения о признании постановления Госторгинспекции от 28 сентября 1998 г. незаконным в части конфискации имущества.

При этом президиум обоснованно руководствовался постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. и определением того же Суда от 1 июля 1998 г.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Г.М. и П. Конституционный Суд РФ указал, что предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества.

Определением от 1 июля 1998 г. Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Т. на незаконную конфискацию охотничьего ружья, мотивируя отказ тем, что по предмету жалобы Конституционным Судом РФ 11 марта 1998 г. было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что вопрос о конституционности правовых норм, допускающих возможность конфискации имущества во внесудебном порядке, уже был предметом - рассмотрения Конституционного Суда, который в постановлении от 11 марта 1998 г. пришел к выводу, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения. Вывод о том, что конфискация имущества в виде Санкции за правонарушение может применяться только судом, распространяется на все без исключения иные органы, независимо от того, каким нормативным актом (или отдельными его положениями) такое право им предоставлено.

Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ признал противоречащим статье 35 Конституции Российской Федерации применение конфискации имущества какими-либо органами кроме суда и указал, что данное положение распространяется на все без исключения органы. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было отменено постановление президиума Ульяновского областного суда по тому мотиву, что норма ст. 146-7 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не проверялась Конституционным Судом РФ и не признавалась противоречащей Конституции Российской Федерации ни в какой ее части, и поэтому может применяться. Кроме того, как указано в определении Судебной коллегии, действующее гражданское законодательство допускает конфискацию имущества в административном порядке при гарантии соблюдения прав на обжалование принятого решения в суд.

С такими выводами Судебной коллегии Верховного Суда РФ согласиться нельзя, поскольку они противоречат указанному выше постановлению Конституционного Суда РФ, которое является обязательным, действует непосредственно и не требует подтверждения. В определении от 3 декабря 1998 г. N 201-О Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан на не конституционность статьи 146-7 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, указал, что по предмету обращения в постановлениях от 20 мая 1997 г. и от 11 марта 1998 г. Конституционным Судом РФ изложена правовая позиция, сохраняющая свою силу.

Неосновательна и ссылка Судебной коллегии на действующее гражданское законодательство. Норма части 2 статьи 243 ГК РФ, допускающая возможность применения конфискации в административном порядке в случаях, предусмотренных законом, носит отсылочный характер, то есть сама по себе не регулирует условий и порядка ее применения. Например, Федеральный закон "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 8 июля 1999 г. в статье 13 прямо предусмотрел, что наложение административного взыскания в виде конфискации у нарушителя этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в соответствующей таре и (или) упаковке относится к компетенции районных судов (мировых судей).

При указанных обстоятельствах следует признать, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ по данному делу допущено неправильное толкование норм материального права, в связи с чем определение от 7 июня 1999 г. подлежит отмене в надзорном порядке с оставлением без изменения постановления президиума Ульяновского областного суда.

Руководствуясь п. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 1999 г. отменить. Оставить без изменения постановление президиума Ульяновского областного суда от 11 марта 1999 г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"