ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 1995 года

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В., судей Микрюкова В.В., Косыхина А.Ф. рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 1995 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Саратовского областного суда от 24 марта 1995 г., которым С., <...>, не судимый, осужден по ст. 117, ч. 1, УК РСФСР к 3 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима.

По ст. 190 УК РСФСР оправдан за отсутствием состава преступления.

По данному делу осужден Ш., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В. В., заключение прокурора Васильевых Г. К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Кассационная палата

 

установила:

 

вердиктом суда присяжных С. признан виновным в совершении изнасилования А.

Преступление совершено 1 сентября 1994 г. в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный С. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением дела, мотивируя это тем, что он не совершал изнасилования А., считает, что предварительное расследование проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ему не была предоставлена возможность принять участие в составлении вопросов для эксперта.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная палата считает приговор суда присяжных заседателей в части осуждения С. по ст. 117, ч. 1, УК РСФСР подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 465 УПК РСФСР, односторонность судебного следствия, возникшая ввиду исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для исхода дела, является основанием для отмены приговора суда присяжных.

Как видно из протокола судебного заседания, в качестве доказательства, подтверждающего вину С. в предъявленном обвинении, с участием присяжных заседателей было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, зафиксировавшей наличие у А. спермы, которая может принадлежать С.

Вместе с тем при назначении и производстве экспертизы органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований ст. ст. 184, 185 УПК РСФСР.

В соответствии со ст. 184 УПК РСФСР следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные ст. 185 УПК РСФСР. Невыполнение этого требования существенным образом ущемляет интересы обвиняемого, поскольку лишает его возможности использовать предоставленные ему законом права.

Несмотря на это обвиняемый С. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы спустя значительное время со дня ее проведения - накануне окончания предварительного расследования.

Указанное экспертное заключение имеет существенное значение для исхода дела.

Исходя из этого председательствующий судья в соответствии с требованиями ст. 435 УПК РСФСР должен был решить вопрос об исключении из судебного разбирательства дела в суде присяжных полученного с нарушением закона доказательства или же, в случае состоявшегося исследования доказательства, признать его не имеющим юридической силы, а состоявшееся его исследование недействительным.

С учетом изложенного следует признать, что неисключение доказательства, полученного с нарушением закона, на основании которого судом присяжных постановлен обвинительный приговор, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Оснований для прекращения дела в отношении С. Кассационная палата не находит.

При новом рассмотрении дела следует обратить внимание на допустимость представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 465 УПК РСФСР, Кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных заседателей Саратовского областного суда от 24 марта 1995 г. в отношении С. в части его осуждения по ст. 117, ч. 1, УК РСФСР отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения С. оставить содержание под стражей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.В.МИКРЮКОВ

А.Ф.КОСЫХИН