||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 1999 года

 

Дело N 18-в99-51к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 1999 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.07.97, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.97 и постановление президиума краевого суда от 27.11.97.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор г. Новороссийска обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего Д.Д. к К. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.96, по которому А. - теща покупателя, действующая по доверенности от имени Д.В. - отца Д.Д., продала ответчику 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что сделка совершена с нарушением требований закона: скрыт факт проживания в отчуждаемом жилом помещении несовершеннолетнего сына продавца, не получено согласие органа опеки и попечительства, данных об уплате покупной цены в размере 20 млн. рублей не имеется, продавец злоупотреблял наркотиками и договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на явно невыгодных для него условиях, после смерти Д.В., последовавшей 27.12.96, ответчик лишил его несовершеннолетнего сына возможности проживания в доме.

Д.И., представлявшая интересы несовершеннолетнего Д.Д., опекуном которого является, в своем заявлении от 06.05.97 просила признать договор купли-продажи части дома недействительным также по тому основанию, что сделка была совершена фиктивно с целью получения земельного участка (л.д. 32 - 34).

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 июля 1997 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 1997 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 1997 года отклонен протест прокурора края.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных решений.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Факт проживания в спорном доме Д.Д., 1982 года рождения, подтвержден сведениями о его регистрации (л.д. 21) и никем не оспаривается. По мнению судебных инстанций, в данном случае согласия органа опеки и попечительства не требовалось, поскольку Д.В. произвел отчуждение лишь 2/3 долей дома, продолжал проживать с сыном в оставшейся части жилого дома.

Между тем доказательств того, что до совершения сделки ребенок проживал с отцом в жилом помещении, относящемся к оставшейся у продавца 1/3 доли дома, и не имел права пользования остальными жилыми помещениями в доме, суду не представлено. Напротив, по сообщению органа опеки и попечительства в результате сделки по отчуждению части жилого дома несовершеннолетний Д.Д. был незаконно лишен жилья (л.д. 7).

Не установив, имел ли несовершеннолетний право на пользование жилыми помещениями в проданной части жилого дома, суд не мог сделать вывод о том, что положения ст. 292 ГК РФ к возникшим отношениям неприменимы.

Без определения указанного права несовершеннолетнего нельзя было разрешить и требование прокурора в части признания договора купли-продажи недействительным по тому основанию, что в пункте 7 этого договора указано об отсутствии лиц, имеющих право пользования отчуждаемой долей дома, хотя в доме проживал сын продавца Д.Д. (л.д. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Суд при оценке законности оспариваемого договора эту правовую норму не учел, несмотря на то, что в ней названо одно из существенных условий, необходимых для договоров данного вида. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд признал в решении, что уплата покупной цены в сумме 20 млн. рублей за проданную долю дома подтверждается нотариально оформленным договором купли-продажи, а также показаниями свидетелей. С таким выводом согласились и последующие судебные инстанции.

В соответствии со ст. 54 ГПК РСФСР обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Сделка купли-продажи части жилого дома требовала и была совершена в письменной форме, поэтому условия такой сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из пункта 2 договора купли-продажи от 10 июля 1996 г. видно, что доля жилого дома продана "за двадцать миллионов рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора" (л.д. 9). Указания на то, что эта сумма была уплачена, в договоре не содержится. Расписка продавца о получении цены за часть дома либо иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение условия об уплате покупной цены, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных вывод суда, признавшего фактически лишь на основании свидетельских показаний установленным факт уплаты ответчиком покупной цены по договору, основан на недопустимых доказательствах и не может быть признан законным.

Допущены и другие существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконных судебных постановлений.

Требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи, оформленного от имени Д.В. тещей ответчика А., по основанию его заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на явно невыгодных для продавца условиях остались неразрешенными, никакого суждения по ним судом не высказано.

Оставлено без внимания и заявление Д.И., поданное в интересах своего подопечного, о признании сделки недействительной, как прикрывающей куплю-продажу земельного участка (л.д. 32 - 34). В обоснование такого требования суду было представлено обязательство покупателя после оформления земельного участка на свое имя подарить приобретенную им часть дома Д.Д. (л.д. 17).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поэтому без обсуждения заявления Д.И. о притворности сделки суд не мог правильно решить вопрос о том, какая в действительности сделка была совершена и какие правовые нормы с учетом существа сделки подлежат применению по настоящему делу.

Существенное нарушение судом норм процессуального права повлекло за собой неправильное применение норм материального закона и вынесение незаконных судебных постановлений, что в силу части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к их отмене в надзорном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с правилами ст. 50 ГПК РСФСР поставить на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о том, какую сделку стороны в действительности имели в виду при оформлении продажи части жилого дома, имелось ли волеизъявление продавца на совершение такой сделки, обладал ли несовершеннолетний Д.Д. правом на пользование жилым помещением в проданной части жилого дома, предложить сторонам представить допустимые доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе об уплате покупной цены по договору, обсудить все основания заявленных требований, в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 июля 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 1997 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"