||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 1999 года

 

Дело N 88-Г99-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 1999 г. дело по кассационной жалобе администрации Томской области на решение Томского областного суда от 31 мая 1999 г. по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма ОПТ-Юнион" о признании недействительным постановления главы администрации Томской области N 264 от 23 июля 1998 г. "О введении временной региональной системы идентификации алкогольной продукции и контроля за ее реализацией".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., полагавшей производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью судам, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

23 июля 1998 г. главой администрации Томской области было принято постановление N 264 "О введении временной региональной системы идентификации алкогольной продукции и контроля за ее реализацией" (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым на территории Томской области введена временная региональная система идентификации алкогольной продукции (за исключением пива и слабоалкогольных напитков с содержанием спирта до 6%): с 1 сентября 1998 г. - на ввозимую в область из-за ее пределов, с 1 октября 1998 г. - на производимую предприятиями ликероводочной промышленности.

Этим же постановлением утверждено Положение об идентификации алкогольной продукции и макет идентификационной марки Томской области. Для обеспечения функционирования региональной системы идентификации алкогольной продукции создано областное государственное учреждение "Томскалкоголь-контроль".

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОПТ-Юнион" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным данного постановления, ссылаясь на то, что оно не соответствует ч. 1 ст. 8 и п. "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. Кроме того, по мнению заявителя, данное постановление принято с нарушением положений ст. 65 Устава Томской области.

Решением Томского областного суда от 31 мая 1999 г. заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма "ОПТ-Юнион" удовлетворено.

В кассационной жалобе администрации Томской области ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью судам (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).

В соответствии с п. 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия нормативных актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции РФ, ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование Конституции Российской Федерации является официальным и общеобязательным.

Федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции полномочиями по проверке нормативных актов субъектов Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем право заявителя на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным оспариваемого положения закона, предусмотренное действующими федеральными законами, в настоящее время не может быть реализовано.

Таким образом, Томский областной суд вышел за рамки своей компетенции, разрешив дело, не отнесенное к его подведомственности.

Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Томского областного суда от 31 мая 1999 г. отменить, производство по делу прекратить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"