||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 1999 года

 

Дело N 5-г99-63

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 1999 г. жалобу открытого акционерного общества "Очаковский молочный завод" на определение Московского городского суда от 26 апреля 1999 г.

Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснения представителя открытого акционерного общества "Очаковский молочный завод" В. и представителя фирмы "Мерлин индустриес лтд" (Британские Виргинские острова) Б., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 21 сентября 1998 г. с открытого акционерного общества "Очаковский молочный завод" в пользу фирмы "Мерлин индустриес лтд" (Британские Виргинские острова) взыскано 41449 доллара США, а также 5370,42 долларов США расходов по оплате арбитражного сбора и 2500 долларов США расходов истца по ведению дела.

Фирма "Мерлин индустриес лтд" (Британские Виргинские острова) обратилась в Московский городской суд с ходатайством о приведении указанного решения арбитражного суда к исполнению и выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что должник не исполняет в добровольном порядке решение МКАС.

Не согласившись с ходатайством фирмы, открытое акционерное общество "Очаковский молочный завод" заявило в суде ходатайство об отмене состоявшегося решения по тем основаниям, что соглашение подписал гражданин, законным образом не уполномоченный на это фирмой; ответчик не был надлежащим образом уведомлен об арбитражном разбирательстве; в резолютивной части решения арбитражного суда не указано, за что взыскиваются 41449 долларов США.

Рассмотрев ходатайство, суд указанным выше определением от 26 апреля 1999 г. отказал в удовлетворении ходатайства об отмене арбитражного решения и выдал исполнительные листы для исполнения решения арбитражного суда.

В жалобе открытое акционерное общество "Очаковский молочный завод" просит отменить данное определение суда. Жалоба обоснована тем, что суд исказил мотивы оснований для отмены решения третейского суда. А именно, представитель общества оспаривал наличие и законность арбитражного соглашения и не утверждал о вынесении решения по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением. В деле нет надлежащим образом оформленного арбитражного соглашения. Отклоняя довод о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени судебного разбирательства и о назначении арбитра, суд указал на имеющееся в деле N 279/1998 уведомление о вручении повестки. Но уведомление о вручении повестки оформлено с грубыми нарушениями почтовых правил: не указано, когда и кем вручена повестка, кем и когда она получена, чья подпись на уведомлении, данных о получении повестки и ее регистрации в делах ОАО "ОМЗ" нет. В резолютивной части решения арбитражного суда и определении городского суда не указано, за что взыскиваются 41449 долларов США.

Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражное решение может быть отменено лишь в случае, предусмотренном Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", так как по вопросам, регулируемым настоящим Законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь место, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в этом Законе (ст. 6 Закона).

Основания для отмены арбитражного решения установлены пунктом 2 ст. 34 названного Закона, согласно которому оно может быть отменено в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо

2) суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Между тем ни одного из приведенных оснований по данному делу для отмены арбитражного решения от 21 сентября 1998 г., как это правильно указал суд, нет.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

Как видно из материалов дела, арбитражное соглашение между сторонами имеется. Так, из содержания ксерокопии дополнения к договору N 18/3 от 18.03.97 от 12 августа 1997 г., заключенного между сторонами, усматривается, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ (л.д. 40). Довод о том, что соглашение подписал гражданин, законным образом не уполномоченный на это фирмой "Мерлин индустриес лтд", мог бы в данном случае иметь правовое значение, если бы представитель общества представил суду или коллегии доказательства того, что представитель фирмы при подписании соглашения действовал вопреки интересам фирмы или что фирма не одобрила действие своего представителя. Однако таких доказательств не представлено.

Неточное указание городским судом мотивов, приведенных представителем общества в качестве оснований для отмены решения коммерческого суда, не может служить поводом для отмены соответствующего закону определения городского суда.

Оформление уведомления о вручении повестки с грубыми нарушениями почтовых правил (не указано, когда и кем вручена повестка, кем и когда она получена, чья подпись на уведомлении, отсутствие данных о получении повестки и ее регистрации в делах ОАО "ОМЗ"), на что ссылался представитель общества, само по себе не может служить поводом к отмене определения. Суд давал оценку приведенному доводу; доказательств того, что общество не получило уведомление о времени судебного разбирательства и о назначении арбитра, нет.

Довод о том, что в резолютивной части решения арбитражного суда и определении городского суда не указано, за что взыскиваются 41449 долларов США, также не может служить поводом для отмены соответствующего закону определения городского суда. Основания взыскания этой суммы указаны в мотивировочной части решения коммерческого суда.

Что касается того обстоятельства, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, то и оно не подтверждается материалами дела. Под публичным порядком Российской Федерации следует понимать, в частности, основные принципы, закрепленные в Конституции России и законах Российской Федерации. В деле нет доказательств, что решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 21 сентября 1998 г. нарушены эти основные принципы.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 26 апреля 1999 г. без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Очаковский молочный завод" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"