ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 1995 года

 

(извлечение)

 

Челябинским областным судом дело по обвинению Е. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, направлено для производства дополнительного расследования.

В определении областной суд указал, что в ходе предварительного расследования существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, а именно: право обвиняемого на защиту. 30 августа 1994 г. Е. заключил соглашение с адвокатом Ш. о защите своих интересов на предварительном следствии. Однако ни при предъявлении обвинения, ни при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявлении материалов для ознакомления адвокат Ш. без достаточных к тому оснований участия в деле не принимал.

В частном протесте прокурор поставил вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что адвокат Ш. не имел возможности участвовать в деле, фактически отказался от защиты и обвиняемому были предложены другие защитники - адвокаты Л. и Ч.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 мая 1995 г. определение областного суда оставила без изменения, признав его законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Е. заключил соглашение с адвокатом Ш. о защите его интересов на предварительном следствии. Тем не менее 24 ноября 1994 г. Е. было предъявлено обвинение с участием адвоката Л., а 27 ноября 1994 г. ему было объявлено об окончании следствия и предъявлены для ознакомления материалы дела, при этом присутствовала адвокат Ч. (ордера в деле нет). От ознакомления с материалами дела Е. отказался.

В судебном заседании Е. пояснил, что отказался знакомиться с материалами дела и потому, что не участвовал адвокат Ш., с которым он заключил соглашение о защите. Согласно справке следователя, 24 и 27 ноября 1994 г. адвокат Ш. в деле не участвовал, так как до 30 ноября 1994 г. был занят в процессах по другим уголовным делам.

Таким образом, участие адвоката Ш. в деле по обвинению Е. было невозможно в течение только трех или шести дней и суд обоснованно пришел к выводу, что этот срок не является длительным, исключающим участие Ш. в деле. При таких обстоятельствах право Е. на защиту было нарушено, а именно: в ходе следствия не были соблюдены требования ст. 48 УПК РСФСР, поэтому оснований для удовлетворения протеста прокурора не имелось.