ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 1995 года

 

(извлечение)

 

Петуховским районным народным судом Курганской области Ч. и Ч. осуждены по ч. 2 ст. 224 УК РСФСР.

Они признаны виновными в том, что 30 июня 1994 г. в пассажирском вагоне поезда перевозили с целью сбыта наркотическое средство (марихуану) в крупных размерах (556 г).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда приговор изменен: из обвинения Ч. и Ч. исключен квалифицирующий признак ч. 2 ст. 224 УК РСФСР - сбыт наркотических средств в крупных размерах, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиум Курганского областного суда приговор и кассационное определение оставил без изменения, а протест прокурора Курганской области - без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора, кассационного определения и постановления президиума областного суда в связи с нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР при постановлении приговора, ошибочным исключением кассационной инстанцией квалифицирующего признака ч. 2 ст. 224 УК РСФСР - сбыт наркотических средств в крупных размерах.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 мая 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного установленным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение указанных требований доказательства виновности осужденных изложены в приговоре таким образом, что позволяют сделать вывод о перевозке наркотических средств без цели сбыта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Ч. и Ч. показали, что пакет с марихуаной они нашли в поезде, решили попробовать покурить и поэтому везли пакет с собой, продавать марихуану не собирались.

Вместе с тем на предварительном следствии они же признавали, что везли марихуану в г. Омск с целью сбыта через своих знакомых. Этим показаниям суд оценки не дал.

В нарушение ст. 20 УПК РСФСР свидетели Новиков и Аферина, которые присутствовали в качестве понятых при изъятии марихуаны, по поводу принадлежности наркотического средства и объяснений Ч. и Ч. в судебном заседании не допрошены.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда, рассмотрев дело, исключила из приговора осуждение Ч. и Ч. по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 224 УК РСФСР - сбыт наркотических средств в крупных размерах (указав, что суд вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения), полагая, что данный признак органами предварительного следствия им не вменялся.

Однако из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что указанный квалифицирующий признак ч. 2 ст. 224 УК Ч. и Ч. был вменен.

Согласно заключению Постоянного комитета по контролю наркотиков, к крупным размерам наркотических средств может быть отнесена обнаруженная в незаконном владении и обороте марихуана, высушенная, весом 500 г и более.

Ч. и Ч. перевозили 556 г марихуаны, однако суд этому обстоятельству оценки не дал.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать материалы дела, обстоятельства преступления, решить вопрос о юридической квалификации содеянного Ч. и Ч.