||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 1999 года

 

Дело N 78-Г99-65

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 1999 г. дело по жалобе Е. о признании незаконной ч. 5 ст. 7 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге по частной жалобе Е. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.99, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с жалобой о признании незаконной ч. 5 ст. 7 Положения о приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденного мэром Санкт-Петербурга 25.05.94 по мотивам противоречия Федеральным законам "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", "Об основах федеральной жилищной политики", а также ст. ст. 4, 11, 15 Конституции РФ.

Санкт-Петербургским городским судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Е. просит об отмене определения суда, полагая его необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене указанного определения Санкт-Петербургского городского суда.

Прекращая производство по делу по основаниям п. 1 ст. 219 ГПК Российской Федерации за неподведомственностью спора, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 125 Конституции РФ суды общей юрисдикции не могут проверять нормативные акты субъектов Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации.

Правильно в определении суда указано и на то, что суды общей юрисдикции лишены возможности рассмотреть спор о несоответствии акта субъекта РФ федеральному закону.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.98 "По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" суд не вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. п. "а" и "б" ч. 2) Конституции РФ, и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу. К таким актам согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации относятся и нормативные акты субъектов Федерации.

Такие полномочия судов могут быть установлены только федеральным конституционным законом, который в настоящее время отсутствует.

По изложенным основаниям определение Санкт-Петербургского городского суда о прекращении производства по делу является правильным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.99 оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"