||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 1999 года

 

Дело N 80-В99-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 1999 года гражданское дело по иску Б. к ЗАО "Ульяновская сотовая связь" о расторжении договора о предоставлении услуг связи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Ульяновского областного суда от 10 сентября 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителей ЗАО "Ульяновская сотовая связь" М. и Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ульяновская сотовая связь" о расторжении договора о предоставлении услуг связи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что при заключении 26.09.98 договора ответчик не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге связи N 360, что лишило ее возможности в полной мере использовать сотовую связь в пределах города Ульяновска и Ульяновской области. 09.12.97 она предъявила претензию ответчику по поводу качества услуг, которая не получила разрешения.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Б. оплаты за предоставление услуг связи за сентябрь, октябрь 1997 г. и пени в размере 0,2% от недоплаченной в срок суммы.

Решением Ленинского районного суда от 23.03.98 иск удовлетворен частично, расторгнут договор услуги связи N 360 от 26.09.97, взысканы в пользу истицы 17938632 руб. (стоимость телефона и работ по его подключению), 5000000 руб. - неустойка - и 300000 руб. за моральный вред, а всего 22968 руб. (с учетом деноминации). Истица обязана возвратить ответчику телефон с кожаным чехлом, адаптером и прикуривателем. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 02.06.98 решение в части взыскания неустойки изменено, снижена сумма взыскания до 700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. По протесту прокурора Ульяновской области президиум областного суда 10.09.98 отменил решение суда в части удовлетворения иска Б. и постановил в этой части новое решение об отказе в иске.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановления президиума областного суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями к отмене судебного постановления в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права либо существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления. Не может быть отменено судебное постановление по форменным соображениям, которые не повлияли на правильность разрешения дела.

Отменяя решение суда и определение судебной коллегии областного суда, президиум суда сослался на то, что вывод суда первой и кассационной инстанций о непредоставлении ответчиком потребителю при заключении договора необходимой и достоверной информации об услуге является неправильным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю такую информацию об услугах, которая обеспечивала бы возможность их правильного выбора, а в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона исполнитель обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах услуги, а такая информация потребителю была предоставлена.

К тому же из содержания договора N 360 от 27.09.97 видно, что ответчик обязался предоставить услуги сотовой связи в соответствии с выбранным клиентом набором услуг, в зоне действия своих базовых станций. Зона действия определяется инструкцией на радиотелефон, которая истице была предоставлена.

По мнению президиума суда, истица была проинформирована об ограничениях предоставляемой услуги, а поэтому, отменив ранее состоявшиеся постановления, в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании неустойки и возмещении морального вреда отказано.

Между тем полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора, установлены ст. 329 НПК РСФСР.

В соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе своим постановлением отменить либо изменить решение суда первой, кассационной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Полагая подлежащими применению к разрешению возникшего спора положений п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона, суд надзорной инстанции, давая иную оценку собранным по делу доказательствам, сделал вывод о соблюдении ответчиком при заключении договора обязанности по предоставлению необходимой информации об услуге.

Между тем ст. 1 Закона устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услуге, защиту интересов потребителя.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сторонами договора о предоставлении услуги сотовой связи ответчиком в нарушение ст. 8 Федерального закона в наглядной и доступной форме необходимая и достоверная информация об особенностях предоставляемой услуги, в частности в диапазоне и границах телефонной сотовой связи, не была предоставлена.

В подтверждение своего вывода суд сослался на объяснения истицы, отрицающей предоставление такой информации, объяснение ответчика о том, что пределы достижения телефонной связи по договору ограничены расположением базовых станций. Однако информации о перечне и расположении базовых станций потребителю не предоставлялось. В то же время, располагая такой информацией, истица имела выбор набора услуг.

Поскольку при заключении договора услуги сотовой связи потребитель имеет право выбора с учетом особенностей предоставляемой услуги, исполнитель обязан в доступной форме в соответствии со ст. ст. 8 и 10 Закона информировать его об этих особенностях.

Поэтому суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств заключения договора услуги N 360 26.09.97 пришел к правильному выводу о том, что необходимая и достоверная информация об услуге сотовой связи не была предоставлена.

Признав нарушение ответчиком Закона "О защите прав потребителей" и невозможность использования в связи с этим нарушением услуги по назначению, суд в соответствии со ст. 12 Закона расторгнул договор, возложив на ответчика обязанность по уплате неустойки (пеня) (ст. 28 Закона) и компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона при расторжении договора об оказании услуги, если исполнитель не приступил к устранению условий, сделавших потребление услуги невозможным, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, поэтому в иске ЗАО "Ульяновская сотовая связь" отказано.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, регулирующие возникший спор, а поэтому оснований для его отмены в части удовлетворения иска Б. и вынесении нового решения у суда, рассматривающего дело в порядке надзора, не имелось.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены на основании имеющихся материалов, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 305 ГПК РСФСР и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, позволяющих суду снизить размер неустойки, и конкретных обстоятельств дела уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 700 руб., оставив в остальной части решение суда без изменения.

Имея в виду, что суд надзорной инстанции отменил решение Ленинского районного суда и определение судебной коллегии Ульяновского областного суда в части удовлетворения иска Б. при отсутствии к тому законных оснований, а выяснения новых обстоятельств по делу не требуется, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Ульяновского областного суда от 10.09.98 отменить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"