ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 1999 г. N 719п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М., Попова Г.Н.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Липецкого областного суда от 17 июня 1997 года, по которому

Л., <...>, русский, с высшим образованием, несудимый, -

осужден по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбыванию определено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, с исчислением срока отбывания наказания с 14 октября 1996 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 9 октября 1997 года приговор изменила, исключила из приговора осуждение Л. по п. "н" ст. 102 УК РСФСР. В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осуждены Н. и Ж., протест в отношении которых не вносится.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий Л. со ст. 102 п. "а" УК РСФСР на ст. ст. 17 и 102 п. "а" УК РСФСР с назначением по ним 11 лет лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 и 102 п. "а", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбыванию Л. предлагается определить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В остальном судебные решения о нем предлагается оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Демина Ю.Г., полагавшего протест подлежащим отклонению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений Л. признан виновным в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений, а также в умышленном убийстве А. из корыстных побуждений.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

Ж., зная, что у его знакомой З.Н., проживавшей в <...>, имеются деньги, предложил своим знакомым Л., Н. и не установленному лицу 11 октября 1996 года совершить нападение на квартиру и завладеть деньгами, с чем все согласились. При этом Ж. сообщил, что в квартире находятся женщины и обязался доставить всех участников к месту совершения преступления на личном автомобиле.

Участники нападения распределили между собой роли: не установленное следствием лицо должно было позвонить в дверь квартиры, а после ее открытия Н. и Л. должны были ворваться в квартиру и подавить возможное сопротивление лиц, находящихся в квартире.

Для совершения задуманного Л. взял нож и клеящуюся ленту "скотч", а Н. - металлический предмет и маски. Около 23 часов Ж. привез всех к дому, где находилась квартира З.Н. Не установленное следствием лицо позвонило в квартиру, и, когда А. открыла дверь, все трое ворвались в квартиру, при этом Н. и Л. были в масках. Л. кулаком, а Н. - металлическим предметом, действуя согласованно с целью лишения жизни, нанесли 75-летней А. 9 ударов по голове и удары по телу, причинив ей: ушибленные раны в области, головы, кровоизлияния в мягкие ткани черепа, под оболочки головного мозга, перелом свода и основания черепа, отек и ушиб головного мозга, а также множественные кровоподтеки лица и туловища. От полученных телесных повреждений потерпевшая потеряла сознание и спустя три часа скончалась.

Телесные повреждения в виде раны левой кисти, кровоподтеков лица и туловища причинены в результате ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом, с относительно небольшой контактирующей поверхностью и в прямой причинной связи со смертью не состоят, относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья (т. 2 л.д. 29).

Л. с целью воспрепятствования сопротивлению находившейся в квартире З.А., 10-ти лет, пытался заклеить ей рот лентой "скотч", приставлял нож к ее шее, причинил резаную рану живота, относящуюся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья.

После этого все участники преступления стали искать деньги, но в это время в квартиру зашли З.Н. и С., которые пытались их задержать, однако Н. и Л. оказали им активное сопротивление, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, и с места преступления скрылись.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста.

Содержащиеся в протесте доводы о том, что по ст. 102 п. "а" УК РСФСР действия Л. квалифицированы неправильно, так как фактически он являлся лишь пособником совершения умышленного убийства, неубедительны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно закону убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

По делу установлено и признано судом в приговоре, что, возвратившись в квартиру З.Н., Л. кулаком, а Н. - металлическим предметом, действуя согласованно с целью лишения жизни, нанесли 75-летней А. удары по голове и телу. Причем осужденные заранее распределили между собой роли.

Исследовав фактические данные по рассматриваемому эпизоду обвинения, суд правильно признал Л. виновным по ст. 102 п. "а" УК РСФСР.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 378 п. 1 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по делу в отношении Л. оставить без удовлетворения.