||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 1999 г. N КАС99-242

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Кебы Ю.Г.

Пирожкова В.Н.

с участием прокурора Белан М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 1999 года дело по заявлению К. о признании недействительными п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года; п. 1.1 приказа Министра внутренних дел РФ от 26 ноября 1996 года N 624; пунктов 1.2, 1.3, 1.6, 1.9, 1.14, 3.1, 3.2, 3.7, 3.12, 3.14 подпунктов "б", "в", "ж" Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда РФ от 13 августа 1999 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения К., поддержавшего жалобу, представителей МВД РФ Б. и Б.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительными п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 1.1 приказа Министра внутренних дел РФ от 26 ноября 1996 года N 624 "О порядке регистрации транспортных средств", пунктов 1.2, 1.6, 1.9, 1.8, 1.14, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года.

В судебном заседании заявитель дополнил свои требования, оспорив также пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7, 3.11, 3.12, 3.14 подпункты "б", "в", "ж" и 3.21 названных Правил.

В судебном заседании К. отказался от оспаривания п. п. 1.8, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.21 Правил. В этой части производство по делу прекращено.

В отношении основных положений и п. 3.20 Правил заявитель просил заявленные первоначально требования не рассматривать.

В части оспаривания п. 3.11 Правил производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в силу судебного решения по жалобе Б., оспаривавшего также этот пункт Правил (жалоба Б. была оставлена без удовлетворения).

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность сделанных судом выводов о законности нормативных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривающего, что собственники автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях указанными транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных", Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что Правительство РФ на основании положений законов и Конституции РФ вправе было возложить на указанных выше лиц обязанность по регистрации транспортных средств и иных машин, осуществляя меры по защите интересов государства, охране общественного порядка по обеспечению и защите прав и свобод граждан.

Соответствующие нормы законов и Конституции РФ приведены в судебном решении.

Вправе было Правительство РФ и передать решение отдельных вопросов государственного управления министерствам, если решение этих вопросов не отнесено Конституцией РФ и законами РФ к исключительной компетенции самого Правительства.

В частности, вопросы, связанные с регистрацией транспортных средств, своим Постановлением Правительство РФ правомерно передало на разрешение МВД РФ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, утверждая приказ "О порядке регистрации транспортных средств" *** также действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства РФ и законом, в том числе и п. 7 ст. 3 ГК РФ.

Отвергая довод заявителя о несоответствии обжалованных положений нормативных актов, касающихся обязанности по регистрации транспортных средств, как необоснованный, Верховный Суд РФ правильно сослался в решении на то, что регистрация транспортных средств не регулирует отношения собственности и, следовательно, нормативные акты, регламентирующие этот вопрос не могут противоречить требованиям закона, касающимся отношений собственности.

В решении приведены обоснованные мотивы, подтверждающие и несостоятельность довода К. о незаконности положений Правил, устанавливающих необходимость регистрации транспортных средств применительно к конкретной личности собственника (владельца) транспортного средства.

Приведены в решении и нормы закона (ст. ст. 1, 15, 16 Закона РФ "О безопасности дорожного движения"), из которых с неизбежностью следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

При таком положении Кассационная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не приведены конкретные положения законов, в подтверждение выводов о правомерности оспоренных актов.

В частности, как указано выше, из положений Закона РФ "О безопасности дорожного движения" с неизбежностью следует необходимость регистрации транспортных средств именно применительно к конкретным собственникам (владельцам) этих средств, что соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правило, предусматривающее необходимость совершения регистрационных действий с транспортными средствами лишь по месту жительства собственника (владельца) этого средства никакого отношения не имеет к правам человека на свободу передвижения, в связи с чем довод о нарушении оспоренными актами такого права несостоятелен.

Необоснованна и ссылка заявителя в кассационной жалобе на нарушение судом требований Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку транспортные средства являются специфическим "товаром", в отношении которого помимо должного закона действуют и другие нормы (Конституции РФ, Закона РФ "О безопасности дорожного движения" и др.), положениям которых оспоренные акты соответствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал соответствующими требованиям закона оспоренных заявителем п. п. 1.2, 1.6, 1.9, 1.14, 3.1, 3.2, 3.7, 3.14 п/п "б", "в", "ж" Правил, устанавливающих обязанность по регистрации транспортного средства и предусматривающих, что для совершения регистрационных действий в случаях приобретения автомобиля, смене собственника (владельца), перемене места жительства (выдача дубликатов паспортов) необходимо представление информации о личности приобретателя (пользователя), факте приобретения транспортного средства на праве собственности (пользования), а также сведений о транспортном средстве (модель, марка и т.п.).

Обжалуя п. 3.12 Правил в части регистрации транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам после получения отметки военного комиссариата на заявление о регистрации, заявитель вместе с тем не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении этим положением Правил его конкретных прав.

Не представил К. и доказательств в подтверждение довода о нарушении его прав и законных интересов положением Правил, предусматривающих, что регистрация грузовых автомобилей, прицепов к ним и автобусов, принадлежащих физическим лицам возможна также при наличии отметки военного комиссариата.

Поэтому суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования и в этой части.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 13 августа 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ФЕДИН А.И.

 

Члены коллегии

КЕБА Ю.Г.

ПИРОЖКОВ В.Н.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"