||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 1999 года

 

Дело N 19-Впр99-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 1999 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Кисловодского городского суда от 7 сентября 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 1998 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 11 мая 1999 г. дело по иску АООТ Гормолзавод "Кисловодский" к Ч., Х. и Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заслушав объяснения представителя Г. Л. (доверенность от 07.09.99 N 5382), заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

АООТ Гормолзавод "Кисловодский" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Ч., Х. и Г. причиненного предприятию ущерба, указав на то, что Ч., являясь заведующей заводского магазина N 1, а Х. и Г. - продавцами-кассирами этого же магазина, в результате несоблюдения правил сдачи и хранения остатка наличных денег допустили их пропажу в размере 19750884 неденоминированных рублей - денежной выручки за 18, 19 и 20 апреля 1997 г. Поскольку ответчики являются материально ответственными лицами и выполняли работу, при которой может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, они обязаны, по мнению истца, солидарно возместить причиненный предприятию вред.

Решением Кисловодского городского суда от 7 сентября 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 1998 г., с Ч. взыскано 3000 деноминированных рублей, с Х. и Г. - по 8375 руб.

Протест прокурора края постановлением президиума Ставропольского краевого суда 11 мая 1999 г. отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возлагая на ответчиков обязанность возместить причиненный предприятию ущерб, суд пришел к выводу о наличии вины последних в пропаже остатка наличных денег за 18, 19 и 20 апреля 1997 г.

Между тем данный вывод суда не может быть признан соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Из содержания должностных инструкций ответчиков усматривается, что какие-либо обязательства о порядке сдачи ответчиками остатка наличных денег в них отсутствуют. При этом указанные инструкции сведений об ознакомлении с ними работников не содержат; в них имеются явные приписки об ответственности работников за прием, учет и расходование вверенных им материальных ценностей (л.д. 111, 125, 132 т. 1).

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось (л.д. 31, 128, 212 об., 214, 240, 328 об. т. 1; 53, 58 об. т. 2), что фактически с момента образования магазина дневная выручка сдавалась заведующей магазина Ч., а в ее отсутствие - Х., которые сдавали ее в кассу завода.

Г. в силу своих должностных обязанностей должна была сдавать выручку Ч. или Х., что ею и было сделано 18 апреля 1997 г. Обязанности по хранению сданных Ч. или Х. денег Г. не несла.

В судебном заседании также было установлено, что в нарушение требований п. п. 29, 30, 31, 34 Порядка ведения кассовых операций в народном хозяйстве, утвержденного 08.08.91 постановлением Госбанка СССР, прием остатка наличных денег кассой завода осуществлялся только до 11 часов дня; в 15 часов деньги уже отвозились в банк, а в выходные дни их прием не осуществлялся вообще, в результате чего ответчики вынуждены были хранить деньги в сейфе (л.д. 28, 34, 216 об. - 217 т. 1; 48, 50, 52, 54 об. - 55 т. 2). С указанным Порядком и приказом предприятия о порядке сдачи выручки от 22.01.97 кассиры ознакомлены не были (л.д. 216, 217 т. 1, л.д. 60 т. 2), хотя только после ознакомления с ними мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 34).

Исходя из изложенного сделать вывод о наличии вины одних только ответчиков в причинении вреда и об отсутствии вины в действиях администрации предприятия, способствовавших причинению вреда, не представляется возможным.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.03.83 "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", если иск заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 121.2 КЗоТ, суду необходимо проверять, соблюдены ли администрацией предусмотренные законом правила для установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, и принимать меры для привлечения к участию в деле всех членов коллектива (бригады), работавших в период возникновения ущерба, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена бригады.

Поскольку иск был заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 121.2 КЗоТ РФ, суд должен был проверить, соблюдены ли администрацией предусмотренные законом правила для установления коллективной (бригадной) материальной ответственности и была ли возложена на ответчиков именно коллективная, а не индивидуальная материальная ответственность. Без выяснения этого юридически значимого обстоятельства возложение на ответчиков коллективной ответственности за совместные виновные действия обоснованным быть признано не может.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кисловодского городского суда от 7 сентября 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 1998 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 11 мая 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"