ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 1995 года

 

(извлечение)

 

Кировским районным народным судом г. Самары осуждены: У. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР и Р. по ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР.

Они признаны виновными в грабеже. 12 февраля 1991 г. У. и Р., следуя на автомашине по улице г. Самары вместе с П., по предварительному сговору между собой с целью завладения видеокамерой П. применили к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, и похитили видеокамеру стоимостью 26 тыс. руб. Потерпевшему нанесены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, а похищением личного имущества причинен значительный материальный ущерб.

Р., кроме того, осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия - обреза.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда приговор оставила без изменения.

Президиум этого же областного суда судебные решения отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение в части осуждения У. и Р. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 апреля 1995 г. протест удовлетворила, постановление президиума областного суда отменила, а приговор и кассационное определение оставила в силе, указав следующее.

Президиум Самарского областного суда нарушил ст. 380 УПК, поскольку, указывая, что народный суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (как они квалифицировались органами предварительного следствия) на ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, и направляя дело на новое судебное рассмотрение, президиум дал иную, чем народный суд, оценку доказательствам.

Согласно ст. 380 УПК суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

Однако это требование закона по данному делу не было соблюдено.

Так, президиум указал, что народный суд не исследовал доказательства виновности У. и Р. в полном объеме, необоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего и подсудимого У. в судебном заседании, что, по его мнению, повлекло неправильную переквалификацию действий виновных с п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 146 на ч. 2 ст. 145 УК.

Президиум также указал, что с учетом изложенного нельзя признать убедительной ссылку потерпевшего, что он оговорил обвиняемых в состоянии волнения, вызванного совершенными в отношении него действиями.

Категоричны выводы, сделанные президиумом и при оценке других доказательств по делу, поэтому суд первой инстанции лишен возможности объективно рассмотреть дело при наличии указаний президиума областного суда, предрешающих выводы суда первой инстанции.