||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 1999 года

 

Дело N 5-В99пр-249

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 1999 года дело по иску Л., В., Г., И., П., Д. к ГСК "Автолюбитель" о восстановлении членами-пайщиками ГСК "Автолюбитель", об обязании произвести регистрацию в Московской регистрационной палате и компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Никулинского межмуниципального (районного) суда от 4 апреля 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 1997 года и постановление президиума Московского городского суда от 8 апреля 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Г., председателя правления ГСК "Автолюбитель" А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л., В., Г., И., П., Д. обратились в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель" о восстановлении членами-пайщиками ГСК "Автолюбитель", об обязании ГСК "Автолюбитель" произвести их регистрацию в Московской регистрационной палате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что на земельном участке, отведенном ГСК "Автолюбитель", дополнительно было построено 173 металлических гаражных бокса. Они в числе других были приняты в "новые" члены ГСК "Автолюбитель" на основании решений общих собраний ГСК. Общим собранием членов-пайщиков "старой" части ГСК "Автолюбитель" было принято решение об оформлении списков 173 "новых" членов ГСК "Автолюбитель", утверждении этих списков в супрефектуре МО "Матвеевское" и перерегистрации ГСК "Автолюбитель" в Регистрационной палате ЗАО г. Москвы с учетом изменений в численном составе ГСК. Новые списки членов ГСК в количестве 313 человек были подписаны председателем ГСК С. и в марте 1993 года утверждены супрефектурой МО "Матвеевское".

Несмотря на неоднократные предписания супрефекта МО "Матвеевское", председатель ГСК "Автолюбитель" не оформлял коллектив членов-пайщиков как единое целое и не регистрировал его в количестве 313 человек в Регистрационной палате ЗАО г. Москвы.

С момента строительства и после его завершения "новые" члены ГСК регулярно оплачивали все коммунальные расходы и земельный налог. Правительство Москвы им выдало справки, подтверждающие право собственности на построенные ими боксы на территории ГСК "Автолюбитель". Истцы полагают, что их незаконно не включают в списки ГСК.

Решением Никулинского межмуниципального (районного) суда от 4 апреля 1997 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 6 августа 1997 года, Л. и другим истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано; в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением президиума Московского городского суда от 8 апреля 1999 года отклонен протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене указанных судебных постановлений.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены судебных постановлений, вынесенных в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ГСК "Автолюбитель" был зарегистрирован решением исполкома Гагаринского райсовета г. Москвы N 34 от 14 августа 1968 года с краткосрочной арендой участка площадью около 0,6 га по адресу: улица Матвеевская, дом 10, на 150 индивидуальных владельцев.

Решением исполкома Моссовета N 1206 от 25 июня 1991 года ГСК "Автолюбитель" был отведен дополнительный земельный участок площадью 0,8 га под расширение ГСК с увеличением машиномест.

После окончания строительства металлических гаражей единый список "старых" и "новых" членов ГСК в количестве 313 владельцев гаражей был передан на утверждение в супрефектуру МО "Матвеевское". В апреле 1993 года супрефектом МО "Матвеевское" были утверждены списки членов расширенного ГСК, в которые были включены и истцы. В 1995 году истцам были выданы справки о том, что они являются владельцами боксов на участке ГСК "Автолюбитель".

Управление муниципального района "Матвеевское" рассматривает ГСК "Автолюбитель" как единый коллектив в составе 313 членов-пайщиков.

Истцы оплачивали расходы за коммунальные услуги.

16 июля 1996 года председатель ГСК Устинов подписал договор с Москомземом на аренду земельного участка площадью 1,4 га. В связи с постановлением мэра Москвы о перерасчете арендной платы за землю председателем ГСК 20 декабря 1996 года был подписан дополнительный договор на аренду земельного участка площадью 13227 кв. м и на 313 владельцев гаражей.

В судебном заседании обозревались ксерокопии квитанций, подтверждающие внесение истцами взносов на строительство металлических гаражей, с печатью ГСК, квитанции по оплате коммунальных услуг, подписанные главным бухгалтером ГСК - П.А., исследовались документы, свидетельствующие об уплате ими земельного налога, справки, подтверждающие, что истцы являются владельцами боксов, расположенных на территории, выделенной ГСК "Автолюбитель", другие доказательства, подтверждающие факт включения истцов в ГСК "Автолюбитель".

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы являются членами ГСК "Автолюбитель", правильно возложил на ГСК обязанность произвести их регистрацию в Московской регистрационной палате, отказав в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд тщательно проверил, обсудил все доводы истцов и по мотивам, изложенным в решении, согласился с ними.

В протесте не оспаривается, что решение о расширении гаражей действительно было принято общим собранием.

Довод протеста о том, что в деле отсутствуют сведения о приеме истцов общим собранием в члены кооператива и истцы не представили суду доказательств приема их в члены кооператива, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Из протокола судебного заседания от 4 апреля 1997 года (л.д. 55 об.) следует, что ответчик отказался представлять суду какие-либо документы (в том числе и решения общего собрания членов ГСК "Автолюбитель") по этому вопросу.

Очевидно, что истцы при таких обстоятельствах не имели возможности представить подлинные документы в подтверждение заявленных ими требований. Ссылались при этом в том числе и на утрату ГСК "Автолюбитель" документов. Этот довод истцов ответчик не опроверг в судебном заседании (л.д. 54 - 55).

Не оспаривалась ответчиком в судебном заседании и достоверность представленных истцами доказательств в подтверждение своих требований.

С доводом протеста о том, что владельцы 173 построенных металлических гаражей фактически создали самостоятельный кооператив, что подтверждается якобы свидетельством о регистрации ГСК "Автолюбитель-2", согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, это свидетельство было выдано ГСК "Автолюбитель-2" 29 апреля 1998 года, то есть после вступления оспариваемого решения суда в законную силу.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно разрешил возникший спор.

В силу ст. 56 ГПК РСФСР право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Учитывая, что доводы протеста, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, которую им дал суд, с чем они согласно ст. 330 ГПК РСФСР не могут служить поводом к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Никулинского межмуниципального (районного) суда от 4 апреля 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 1997 года и постановление президиума Московского городского суда от 8 апреля 1999 года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"