ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 1999 года

 

(извлечение)

 

Люблинским районным судом г. Москвы 6 июля 1995 г. И. осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

Он признан виновным в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц на кассира и водителя АО "Мосфундаментстрой" с применением оружия.

По делу также осуждены С. и С.

11 мая 1994 г. приблизительно в 10 час. во исполнение преступной договоренности о хищении чужого имущества И., С. и С., имея при себе пистолет, прибыли на территорию АО "Мосфундаментстрой". Примерно в 10 час. 50 мин. согласно распределению ролей И. для предупреждения об опасности остался поблизости от места предполагаемого нападения, а С. и С. надели на головы маски и напали на кассира АО Т. и водителя Ю., потребовав сумку с деньгами, при этом С. произвел в их сторону два выстрела. Подавив таким образом волю потерпевших к сопротивлению, С. вырвал из рук Ю. сумку с деньгами, и все трое с места происшествия скрылись, завладев деньгами АО "Мосфундаментстрой" на сумму 461782 руб., а также личным имуществом Т. на общую сумму 14350 руб.

В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.

Президиум Московского городского суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении приговора в отношении И. - переквалификации его действий с п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 145 УК РСФСР оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 сентября 1999 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.

Обстоятельства преступления судом установлены правильно, вместе с тем приговор в отношении И. подлежит изменению.

В обоснование вывода о виновности И. в совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения с применением оружия суд сослался на показания потерпевшей Т., свидетеля Ю., акты судебно - медицинской, судебно - одорологической, судебно - биологической экспертиз, протоколы осмотра места происшествия и выходов на место происшествия, а также на первоначальные показания С. и С.

Согласно приговору первоначально на предварительном следствии С. показал, что 9 - 10 мая 1994 г. И. предложил им (С. и С.) совершить ограбление кассы УМ-1 акционерного общества в день выдачи зарплаты. Он и С. согласились и распределили роли, И. должен был их прикрыть и предупредить о возможной опасности. Для ограбления решили использовать газовый пистолет. 11 мая 1994 г. примерно в 10 - 11 час. они прибыли на территорию акционерного общества. Когда приехала машина с кассиром, они, т.е. С. и С., надели маски, подбежали к ней. Он (С.), выстрелив, вырвал сумку, пистолетом ударил по голове мужчину, который пытался его задержать, и они стали убегать. При этом он еще выстрелил в направлении женщины.

Как отмечено в приговоре, первоначально на следствии С. дал аналогичные показания.

Из приговора, таким образом, усматривается, что суд счел более достоверными показания С. и С. об обстоятельствах преступления в начальной стадии расследования дела.

Между тем в заявлении о "чистосердечном признании" С., написанном им на следующий день после совершения преступления, об И. как участнике преступления вообще не было никаких упоминаний. Во время допроса в качестве свидетеля в тот же день, т.е. 12 мая 1994 г., С. рассказал о том, что он, С. и И. договаривались об ограблении кассира. При этом по поводу оружия С. дословно показал: "Для ограбления кассы я решил использовать газовый пистолет, который купил в г. Магадане, он все время находился при мне".

В связи с тем, что С. впоследствии от этих показаний отказался, а И. на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства отрицал какое-либо участие в преступлении, выяснить, было ли И. достоверно известно о наличии у С. пистолета и его намерении применить при ограблении оружие, не представилось возможным.

В первоначальных показаниях С. есть упоминание о пистолете только при изложении им факта непосредственного нападения на кассира, в котором участвовали он и С.

Потерпевшая Т. и свидетель Ю. об обстоятельствах совершения разбойного нападения на них показали, что видели только двоих нападавших в масках, у одного из них был пистолет, из которого тот произвел два выстрела в их сторону. Завладев сумкой с деньгами, нападавшие скрылись.

Таким образом, из показаний С. и С. в начальной стадии расследования дела, а также из показаний Т. и Ю. не усматривается, что между осужденными была договоренность на совершение разбойного нападения с применением оружия и что И. достоверно знал о наличии у С. газового пистолета.

Как видно из материалов дела, в момент нападения И. находился за пределами расположения УМ-1 и не был очевидцем применения оружия при нападении на кассира.

Следовательно, доказательств, подтверждающих предварительный сговор с И. на совершение разбойного нападения с применением оружия, ни органами следствия, ни судом не установлено.

Поскольку имеющимися доказательствами не подтверждено, что действия С. и С., применивших при нападении газовый пистолет, охватывались умыслом И., следует признать, что в данном конкретном случае С. и С. действовали самостоятельно и имел место эксцесс исполнителей (выразившийся в совершении разбоя с применением оружия).

Учитывая, что преступление совершено осужденными в период действия Уголовного кодекса РСФСР (в ред. 1960 года с последующими изменениями и дополнениями), руководствуясь требованиями законодательства об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение виновного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ квалифицировала действия И. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (в ред. от 3 декабря 1982 г.), предусматривающей ответственность за грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Указанные нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, президиумом Московского городского суда устранены не были, поэтому постановление суда надзорной инстанции в отношении И. также подлежит соответствующему изменению.