||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 1999 года

 

Дело N 11-В99пр-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 1999 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 июня 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 1998 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 1999 г. дело по иску С. и С.Р. к прокуратуре Республики Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к прокуратуре Республики Татарстан о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме 39573 руб. 46 коп., причиненного 26 марта 1998 г. поджогом автомобиля ВАЗ-2110, гос. номер <...>, принадлежащего ей и ее мужу - сотруднику органов прокуратуры Республики Татарстан С.Р.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 июня 1998 г. исковые требования в части взыскания 30000 руб. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 1998 г. это решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле были привлечены соистец С.Р. и соответчики - Министерство финансов Республики Татарстан и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 ноября 1998 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 1998 г., постановлено взыскать в пользу С-вых 57346 руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 1999 г. отклонен протест прокурора Республики Татарстан.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с неправильным применением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.

Протест мотивирован тем, что в судебном заседании С-выми не было представлено доказательств причинения ущерба в связи со служебной деятельностью С.Р. как прокурора, тогда как, по мнению прокуратуры, в силу ст. 50 ГПК РСФСР именно истцы обязаны были в суде доказать те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований.

В протесте указано на то, что по делу установлен факт поджога автомобиля С-вых и возбуждено уголовное дело, расследование которого на момент вынесения судебного решения завершено не было.

Указанное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора и препятствовало, по мнению прокурора, рассмотрению дела по существу, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" установление виновного в повреждении имущества прокурора лица является основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций государственными органами.

По утверждению прокуратуры, при вынесении решения судом неправильно определен государственный орган, обязанный осуществить выплаты по иску С.Р., поскольку Федеральными законами "О бюджетной классификации Российской Федерации" и "О федеральном бюджете на 1998 год" выплаты по государственному страхованию имущества прокуроров не предусмотрены.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения протеста по приведенным в нем доводам не усматривает.

Федеральным законом от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" предусмотрены меры социальной защиты прокуроров. В соответствии со ст. 3 этого Закона прокурорам обеспечивается право на материальную компенсацию в случае уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью.

Аналогичное основание для возмещения причиненного имуществу прокурора или следователя или членам их семей ущерба, предусматривающее наличие причинной связи с их служебной деятельностью, содержится в ст. 45 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой порядок и условия осуществления государственной защиты прокуроров и следователей определяются Федеральным законом "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В части 5 этой же статьи установлено, что ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего прокурору или следователю или членам их семей, в связи с их служебной деятельностью, подлежит возмещению им или членам их семей в полном объеме, включая упущенную выгоду, в установленном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что С.Р. на момент причинения ущерба его имуществу и на момент рассмотрения спора в суде являлся помощником прокурора Ново-Савиновского района Республики Татарстан, в связи с чем на него распространялись нормы Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации" и "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов".

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и с ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) прокурора или следователя, причинении им телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего им имущества, которым установлено, что эти события не связаны с их служебной деятельностью.

Приговор суда, которым было бы установлено, что ущерб имуществу С-вых причинен не в связи со служебной деятельностью С.Р., отсутствует, в связи с чем оснований для отказа в заявленных истцами требований по мотиву недоказанности причинной связи между поджогом автомобиля истцов и служебной деятельностью С.Р. не имеется. Довод протеста о том, что наличие этой причинной связи в суде должны были доказать истцы, не соответствует требованиям ст. 50 ГПК РСФСР, в соответствии с которой обязанность по доказыванию утверждения о причинении ущерба имуществу истцов не в связи со служебной деятельностью С.Р. в данном случае лежала на ответчиках.

В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РСФСР суд или судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 1998 г. по факту поджога автомобиля истцов было возбуждено уголовное дело (л.д. 3), в качестве обвиняемого по этому делу был привлечен житель г. Казани П. (л.д. 34), находящийся в розыске (л.д. 34, 37). С 26 мая 1998 г. до настоящего времени производство по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием результата розыска обвиняемого (л.д. 39).

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела является только наличие или отсутствие приговора суда в отношении виновного в поджоге автомобиля истцов лица, а также того, что расследование уголовного дела до настоящего времени результата не дало, у суда не было оснований для приостановления производства по делу по п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР.

Не может быть признан основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и довод о том, что в настоящее время не определен порядок возмещения ущерба, причиненного повреждением или уничтожением имущества прокуроров.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" финансирование и материально-техническое обеспечение мер государственной защиты, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется за счет средств федерального и соответствующих других бюджетов на основе законодательства Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также за счет средств внебюджетных целевых фондов в соответствии с положениями об этих фондах.

Отсутствие нормативного подзаконного акта в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации основанием для неприменения Закона, которым установлено право на возмещение вреда, причиненного имуществу прокуроров, за счет государства, не является. Тем более, что в самом Федеральном законе "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" такого основания для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций не предусмотрено.

С учетом того, что в соответствии со ст. ст. 45 и 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" финансирование и материально-техническое обеспечение мер государственной защиты прокуроров осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также того, что порядок возмещения вреда, причиненного имуществу прокуроров в связи с их служебной деятельностью, являющейся разновидностью федеральной государственной службы, аналогичен порядку возмещения вреда, установленному ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ, вывод суда о возложении обязанности по выплате компенсации истцам за счет средств казны Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации следует признать правильным.

При указанных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения протеста по приведенным в нем доводам не имеется.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 июня 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 1998 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 1999 г. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"