||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 1999 года

 

Дело N 76-В99пр-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Кудымкарского городского суда от 26 июня 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Коми-Пермяцкого окружного суда от 4 августа 1998 г. и постановление президиума Коми-Пермяцкого окружного суда от 19 ноября 1998 г. по делу по иску правления Коми-Пермяцкого окружного потребсоюза к М. о выселении и встречному иску М. к правлению Коми-Пермяцкого окружного потребсоюза и Ч. о признании ордера недействительным и выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Кудымкарского городского суда от 14.11.96 отказано в иске правлению Коми-Пермяцкого окружного потребсоюза к М. о выселении ее из квартиры <...>.

Встречные исковые требования М. удовлетворены. Ордер N 30 от 28.02.95, выданный администрацией г. Кудымкара Ч. на квартиру <...>, признан недействительным. Ч. с членами семьи выселена из указанной квартиры с предоставлением другого жилого помещения. На Коми-Пермяцкий ОПС возложена обязанность по предоставлению Ч. равноценного жилого помещения.

В связи с тем что до 19.08.97 вышеназванное решение не исполнено и Ч. продолжает проживать в спорной квартире, М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Кудымкарского городского суда от 26.06.98 заявление М. удовлетворено. С Коми-Пермяцкого ОПС в ее пользу взыскана денежная компенсация в сумме 18 698 руб. 44 коп. для приобретения равноценного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Коми-Пермяцкого окружного суда от 04.08.98 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Протест прокурора Коми-Пермяцкого автономного округа постановлением президиума Коми-Пермяцкого окружного суда от 19.11.98 отклонен.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, касающихся изменения способа исполнения решения Кудымкарского городского суда от 14.11.90, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, возражения на протест М., находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Отклоняя требования Коми-Пермяцкого ОПС о выселении М. из квартиры <...>, суд установил, что последняя приобрела право проживания в указанной квартире, выданный Ч. ордер нарушает ее, М., право пользования спорной жилой площадью. Согласно вынесенному решению на Коми-Пермяцкий ОПС обязанность по предоставлению М. какого-либо жилья возложена не была.

Таким образом, суд необоснованно заменил исполнение обязанности по вселению М. в квартиру <...> на обязанность по уплате денежной суммы.

Кроме того, указанная квартира не была приватизирована и без исполнения решения суда первой инстанции от 14 ноября 1996 года не может быть приватизирована, что исключает право требования М. возмещения истцом стоимости данной жилой площади. При этом судом неправомерно решен вопрос об изъятии у Коми-Пермяцкого ОПС собственности (денежных средств), поскольку в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника его имущества не допускается (за исключением случаев обращения взыскания по решению суда).

В данном случае стоимость квартиры была изъята не по решению суда, а по его определению.

Оставлено без внимания судебными инстанциями, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что проводились какие-либо исполнительные действия во исполнение решения суда от 14 ноября 1996 года. На листах дела 272 - 275 имеются исполнительные листы без каких-либо отметок о проведении исполнительных действий.

В соответствии с решением суда от 14 ноября 1996 года правление Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза обязано предоставить Ч. жилое помещение, равноценное жилому помещению квартиры <...>, соответствующее санитарным и техническим требованиям ранее занимаемого по ул. Ленина, 29.

Обязательство по предоставлению квартиры семье М. на правление не возложено.

При таких обстоятельствах с законностью состоявшихся судебных постановлений согласиться нельзя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

состоявшиеся по заявлению М. судебные постановления отменить. Вынести определение об отказе в удовлетворении ее заявления об изменении способа исполнения решения Кудымкарского городского суда от 14.11.96.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"