||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 1999 года

 

Дело N 45-Г99-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 1999 г. дело по частным жалобам Б., С., Б.Л., Ш., К. на определение судьи Свердловского областного суда от 10.06.99 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения представителя заявителей К.С. по доверенности, поддержавшего поданные частные жалобы, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей определение судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б., С, Р., Б.Л., К., К.Н. и Ш. обратились в суд с жалобами на действия Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области в части принятия 16.05.96 областного Закона "Об уполномоченном по правам человека Свердловской области".

Заявители просили признать незаконными ст. 6, пп. 4 п. 2 ст. 12 и п. 2 ст. 21 названного областного Закона, как противоречащие ст. ст. 18, ч. 2 ст. 55, п. "в" ст. 71 Конституции РФ и ст. ст. 7, 8, 29, ч. 2 ст. 24 и ч. 3 ст. 38 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации".

Определением судьи Свердловского областного суда от 10.06.99 производство по делу прекращено за неподведомственностью.

В частных жалобах Б., С., Б.Л., Ш., К. просят об отмене указанного определения, как необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи Свердловского областного суда.

Прекращая производство по делу по основаниям п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, судья в определении правильно указал, что в силу ч. 2 ст. 125 Конституции РФ разрешение дел о соответствии конституций республик, уставов, законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ, Конституции Российской Федерации относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оспариваемый заявителями акт относится к категории нормативных актов субъектов РФ, перечисленных выше.

Поэтому в определении судьи правильно указано, что данные жалобы заявителей не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Доводы частных жалоб о том, что такого вопроса в их жалобах, поданных в областной суд, не ставилось, несостоятельны, опровергаются текстами жалоб заявителей, имеющихся в деле. Правильно в определении судьи указано и на то, что суды общей юрисдикции лишены возможности рассмотреть спор о несоответствии акта субъекта РФ федеральному закону.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.98 по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации суд не вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. "а" и п. "б" ч. 2) Конституции Российской Федерации, и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу. К таким актам согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации относятся и нормативные акты субъектов Федерации.

Такие полномочия судов могут быть установлены только федеральным конституционным законом, который в настоящее время еще не принят.

Согласно ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и общеобязательным.

В связи с этим доводы частных жалоб заявителей о том, что суд общей юрисдикции вправе был рассмотреть поданные ими жалобы, несостоятельны.

Определение судьи областного суда о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора суду является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Свердловского областного суда от 10.06.99 оставить без изменения, а частные жалобы Б., С., Б.Л., Ш., К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"