ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 1999 года

 

Дело N 2-В99пр-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 1999 г. дело по иску Ю. к ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод", ОАО "Северо-Западное пароходство" о предоставлении жилого помещения, возмещении морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Череповецкого городского суда от 28.04.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.05.98 и постановление президиума Вологодского областного суда от 31.08.98.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод", ОАО "Северо-Западное пароходство" о предоставлении жилого помещения, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 1961 года проживает в квартире <...> (состоящей из двух комнат), расположенной в двухэтажном доме постройки 1955 года. Проживание в квартире стало невозможным, т.к. центральное водоснабжение, канализация с 1995 г. не работают, комнаты соседних квартир не отапливаются, пол прогнил, из труб текут фекальные воды, печи в трещинах. Поскольку занимаемое ею жилое помещение не соответствует установленным санитарным и техническим требованиям, полагает, что ответчики должны предоставить ей благоустроенное жилое помещение и возместить моральный вред за проживание в антисанитарных условиях.

Решением Череповецкого горсуда от 28.04.98 в удовлетворении заявленных требований Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.06.98 решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 31.08.98 протест прокурора отклонен.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных решений по делу.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дом <...> находится на балансе и техническом обслуживании ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" с 1955 года. Причиной неудовлетворительного санитарного и технического состояния квартиры Ю. явилось непроведение своевременного капитального ремонта данного дома с момента сдачи его в эксплуатацию ЧССЗ. Согласно справке МП "Водоканал" г. Череповца от 19.02.98 капитальный ремонт водопроводных сетей жилого дома <...> не проводился со дня пуска в эксплуатацию (л.д. 169).

Из сообщения начальника ОПН ОГПС-5 К., осветительная электропроводка находится в неудовлетворительном пожароугрожающем состоянии, необходим ремонт печного отопления (л.д. 163).

Отказывая Ю. в удовлетворении требования о предоставлении другого жилого помещения в связи с непригодностью спорного жилого помещения для проживания, суд исходил из того, что факт непригодности занимаемого Ю. жилого помещения не нашел своего подтверждения. При этом суд сослался на заключение межведомственной комиссии от 23.02.98, согласно которому жилой дом <...> аварийным не является.

Однако суд не принял во внимание, что согласно тексту данного заключения указанное жилье пригодно для проживания только после проведения соответствующего ремонта (печей и дымоходных труб, замены полов, перегородок в кухнях и санузлах, частичного ремонта перекрытий конструкций 2 этажа, полного ремонта системы внутреннего водоснабжения и канализации) (л.д. 150, 165 - 168).

Согласно Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда, утвержденному приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.85 N 528, жилые дома пригодные для постоянного проживания при условии проведения капитального ремонта, модернизации или реконструкции, относятся к непригодным.

Эти обстоятельства судом не учтены.

Из представленной БТИ справки на л.д. 7 видно, что на 11.11.92 процент износа дома составил 66%, каков процент износа дома на 1998 год, судом достоверно не установлено, имеющийся в деле технический паспорт на жилой дом по <...> не оформлен должным образом, и неясно, по состоянию на какой год он составлен.

Нельзя согласиться и с выводом суда в части отказа Ю. в возмещении морального вреда, т.к. причиной неудовлетворительного санитарного и технического состояния ее квартиры явилось непроведение своевременного капитального ремонта данного дома с момента сдачи его в эксплуатацию. В соответствии со ст. 154 ЖК РСФСР лица, виновные в нарушении правил эксплуатации жилых домов, жилых помещений, инженерного оборудования, в бесхозяйственном их содержании, несут ответственность в соответствии с законодательством РСФСР. Следовательно, за непроведение своевременного капитального ремонта указанного дома согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" завод обязан возместить Ю. моральный вред за нарушение ее прав потребителя как нанимателя жилого помещения с определенным уровнем благоустройства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 17.02.97) содержатся по этому поводу соответствующие разъяснения, на что судом не обращено внимания.

Таким образом, при разрешении спора суд не применил требований закона, подлежащих применению, и постановил решение, противоречащее фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

состоявшиеся судебные постановления отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.