||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 1999 г. N 609п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Петухова Н.А., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Смакова Р.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 1999 года в отношении Ч. и А.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 ноября 1998 года

Ч., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

А., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ч. и А. исчислен с 5 июля 1998 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 1999 года приговор суда изменен: действия Ч. переквалифицированы со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ с назначением по ним наказания в виде 7 лет лишения свободы, действия А. переквалифицированы со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ с назначением по ним наказания в виде 6 лет лишения свободы. Наказание Ч. и А. определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В протесте поставлен вопрос об изменении определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 1999 года в отношении Ч. и А. и исключении из описательной части кассационного определения записи о том, что "покушением на умышленное убийство по признаку совершения организованной группой лиц могут быть квалифицированы действия тех лиц, которые непосредственно участвовали в покушении на убийство и совершили действия, образующие объективную сторону этого состава преступления, т.е. являлись соисполнителями".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом изменений, внесенных в приговор кассационной коллегией, Ч. признан виновным в покушении на убийство Ф., а А. признан виновным в пособничестве в совершении этого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ч., постоянный житель г. Москвы, обратился к Ф., работавшему главой администрации Шемуршинского района Чувашской Республики, с просьбой об оказании помощи своему родственнику, но получил отказ. В связи с этим Ч. решил отомстить Ф., убить его, о чем сообщил своему знакомому А., также жителю г. Москвы, заручился его согласием.

Для осуществления задуманного Ч. купил в г. Москве гладкоствольный охотничий пятизарядный карабин "Сайга-20к" калибра 20 мм и боеприпасы к нему. На автомашине ВАЗ-2108 госномер <...>, которой по договоренности управлял А., Ч. и А. 29 июня 1998 года приехали из г. Москвы в Чувашскую Республику. В период с 29 июня по 2 июля 1998 года они на автомашине ездили по с. Шемурша, выслеживали Ф., устанавливали его распорядок дня и место жительства.

Утром 3 июля 1998 года, после того, как Ф. на автомашине УАЗ-31512 выехал на работу, Ч. и А. на автомашине ВАЗ-2108 выехали в переулок, расположенный между улицей Совхозной и автодорогой Шемурша - Чукалы, и остановились, ожидая его. Дождавшись появления Ф., Ч., открыв дверь автомашины, с целью убийства на почве мести, с небольшого расстояния, примерно 3 - 4 метра, произвел в Ф. из охотничьего карабина 5 выстрелов. Ф., увидев вооруженного Ч., успел отклонить голову влево, затем прилег на сиденье своей автомашины, выполз из салона и спрятался за колесо; в связи с этим Ч. не смог довести свой умысел до конца. После этого Ч., перезарядив карабин, с расстояния 25 - 30 метров вновь произвел один выстрел в сторону автомашины УАЗ-31512, но вновь не попал в Ф. Затем Ч. и А. на автомашине уехали с места происшествия.

В результате действий Ч. и А. в Ф. попали инородные тела в лопаточную область, не проникающие в плевральную полость, и причинены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков.

Суд первой инстанции, признав Ч. и А. виновными в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, квалифицировал их действия по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как покушение на умышленное убийство, совершенное организованной группой.

Кассационная коллегия, принимая решение об изменении приговора, переквалифицировала действия Ч. на ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ как покушение на умышленное убийство, а действия А. на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ как пособничество в покушении на умышленное убийство.

Обосновывая принятое решение, кассационная коллегия в своем определении указала, что действия Ч. и А. не содержали признаков совершения покушения на убийство "организованной группой лиц, поскольку отсутствовал обязательный признак - "устойчивость" организованной группы, а кроме того, по мнению кассационной коллегии, как "покушение на умышленное убийство по признаку совершения этого преступления организованной группой лиц могут быть квалифицированы действия тех лиц, которые непосредственно участвовали в покушении на убийство и совершили действия, образующие объективную сторону этого преступления, т.е. являлись соисполнителями".

В протесте указывается на ошибочность последнего довода и ставится вопрос об его исключении из описательной части кассационного определения.

В связи с отсутствием бесспорных оснований утверждать о создании Ч. и А. устойчивой группы для совершения преступления, правильность принятого кассационной коллегией решения об изменении приговора и переквалификации действий Ч. и А. в протесте не оспаривается.

Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, находит, что определение кассационной инстанции подлежит изменению в связи с ошибочностью некоторых из приведенных ею доводов о мотивах переквалификации действий осужденных.

Так, при решении вопроса о переквалификации действий Ч. и А. кассационная коллегия указала на то, что квалификация действий как умышленное убийство (покушение на убийство) по признаку совершения преступления организованной группой лиц возможна лишь в отношении соисполнителей этого преступления.

Однако указанный довод не соответствует смыслу закона и подлежит исключению из описательной части кассационного определения.

В соответствии с положениями закона, ст. 35 ч. 3 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона, организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 1999 года в отношении Ч. и А. изменить, исключить из описательной части кассационного определения запись о том, что "покушением на умышленное убийство по признаку совершения организованной группой лиц могут быть квалифицированы действия тех лиц, которые непосредственно участвовали в покушении на убийство и совершили действия, образующие объективную сторону этого состава преступления, т.е. являлись соисполнителями".

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"