||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 1999 года

 

Дело N 65-В99-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 1999 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж. на решение Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 26 июня 1997 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 сентября 1997 г. дело по иску А. к Биробиджанской акционерной промышленно-торговой фирме "Надежда" о расторжении договора, возмещении материального ущерба, убытков и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

18 июня 1993 г. А. заключила договор подряда с Биробиджанской акционерной промышленно-торговой фирмой "Надежда" (далее - фирма "Надежда"), по условиям которого фирма обязалась к декабрю 1994 г. построить 2-комнатную, площадью 43,88 кв. м, кв. <...>, а А. - поэтапно оплатить ее стоимость в размере 2806560 руб. За период с июня 1993 г. по январь 1994 г. А. уплатила фирме "Надежда" 1810000 руб. В связи с отказом последней с марта 1994 г. принимать от заказчиков деньги и перечислять их ТОО "Лазер-Биробиджанводстрой" ("Лазер-БВС") А. по указанию фирмы со своего банковского счета на счет ТОО "Лазер-БВС" перевела еще 6275614 руб. 15 февраля 1996 г. фирмой "Надежда" договор с А. был расторгнут в одностороннем порядке по мотиву отказа А. внести в связи с удорожанием строительства жилья дополнительно 17674000 руб.

А. обратилась в суд с иском к фирме "Надежда" о расторжении договора, возмещении материального ущерба, убытков и морального вреда, ссылаясь на то, что обязательство по оплате стоимости 2-комнатной квартиры ею было исполнено, однако ответчик такой квартиры не построил и ей не предоставил.

Решением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 26 июня 1997 г. в пользу А. взыскано с ответчика в порядке возврата уплаченных ею по договору денег 1810000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4772367 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 16 сентября 1997 г. решение суда оставлено без изменений.

В президиуме суда Еврейской автономной области дело не рассматривалось в связи с отсутствием кворума.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права и с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела усматривается, что за период с июня 1993 г. до января 1994 г. истицей было уплачено ответчику 1810000 руб. в счет стоимости строящейся квартиры, определенной в договоре в 2806560 руб. (60000 руб. за 1 кв. м). 28 августа 1995 г. ею же на строительство квартиры было перечислено ТОО "Лазер-БВС" еще 6275614 руб. При этом истица поясняла, что деньги были перечислены ею ТОО "Лазер-БВС" в связи с отказом от приема денег заказчиков фирмой "Надежда" и по указанию последней. Тем не менее квартира в установленные договором сроки для истицы построена не была, а 15.02.96 договор с ней был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по мотиву отказа А. внести в связи с удорожанием строительства жилья дополнительно 17674000 руб.

Не приняв во внимание требования ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении истице расходов, связанных с расторжением договора, суд ошибочно посчитал взысканные в ее пользу 1810000 руб. возвратом исполненного ею по договору. Суд не учел, что 1810000 руб. в январе 1994 г. и 6275614 руб. в августе 1995 г. были внесены истицей на строительство жилья по цене, определенной в договоре в 60000 руб. за 1 кв. м, которая в установленном п. 3 договора порядке (обязательное предварительное согласование сторонами) до января 1996 г. не повышалась. Вместе с тем размер жилой площади, оплаченной истицей на август 1995 г., суд не определил и вопроса о возврате ей стоимости жилой площади этого размера с учетом ее удорожания на момент разрешения спора в суде не разрешил.

Ссылка суда на п. 5 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременного внесения денег и одностороннего расторжения договора заказчику выплачивается фактически внесенные денежные средства, не может быть признана обоснованной, поскольку договор сторон был расторгнут вследствие существенно изменившихся обстоятельств и значительного удорожания строительства, а не в силу отказа истицы от исполнения обязательства. Доказательств же несвоевременного внесения ею денежных средств на строительство жилья до повышения его стоимости в деле нет.

Вывод суда о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истицы с момента расторжения договора не подтвержден материалами дела.

Из письма фирмы "Надежда" (л.д. 64) усматривается, что при расторжении договора с истицей последней дважды было предложено получить уплаченные ею деньги. На это же обстоятельство сослался и суд, указав в своем решении на то, что А. от получения денег отказалась.

В связи с этим применение судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильным.

Неправильное применение судом норм материального права в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР является основанием к отмене судебного решения.

Возвращая истице из уплаченных ею денежных сумм лишь 1810000 руб., суд не принял в расчет сумму в 6275614 руб., внесенную ею на счет ТОО "Лазер-БВС", сославшись на невозможность установления договора, согласно которому произведена такая оплата. Данный вывод суда является необоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно платежному поручению о перечислении А. 6275614 руб. ТОО "Лазер-БВС" (л.д. 25) назначением платежа является долевое участие в строительстве дома.

В деле имеется письмо фирмы "Надежда" от 22.08.95 в адрес ТОО "Лазер-БВС" с просьбой деньги на строительство квартир принимать непосредственно от застройщиков (л.д. 31).

Факт перечисления А. вышеуказанной суммы ТОО "Лазер-БВС" в соответствии с условиями договора с фирмой "Надежда" и именно на строительство определенной в этом договоре квартиры при рассмотрении дела в суде ответчиком не оспаривался.

Однако ни одного из указанных доказательств суд в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР во внимание не принял, оценки им не дал, не разрешив вопроса о зачете уплаченной истицей суммы в 6275614 руб. в счет стоимости квартиры и возможности возврата этой стоимости или ее части ответчиком.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, повлекшим вынесение незаконного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР также является основанием к его отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ТОО "Лазер-БВС", принимавшего от истицы денежные суммы в счет исполнения обязательства по договору между истицей и ответчиком, и вынести решение по существу спора.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 26 июня 1997 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 сентября 1997 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"