ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 1995 года

 

(извлечение)

 

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 апреля 1995 г. приговор Кемеровского областного суда от 25 мая 1994 г. в отношении Б., Т., П., осужденных по ст. ст. 17 и 103, ч. 3 ст. 208 и ч. 1 ст. 189 УК РСФСР, оставлен без изменения, но вынесено частное определение.

Как указывается в этом определении, при проверке материалов дела в кассационном порядке выявлено, что судом при рассмотрении дела допущены недостатки и нарушения уголовно - процессуального закона.

Как установлено, дело поступило в Кемеровский областной суд до 1 марта 1993 г. Однако вопрос о назначении судебного заседания разрешен лишь 29 апреля 1993 г., т.е. спустя почти два месяца с момента поступления дела в суд. Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 233(1) УПК РСФСР судебное заседание должно быть назначено не позднее 14 суток с момента поступления дела в суд, если обвиняемый содержится под стражей.

Кроме того, суд, назначив судебное заседание на 15 июня 1993 г., допустил нарушение ст. 239 УПК РСФСР, в соответствии с которой дело должно быть начато рассмотрением в судебном заседании не позднее 14 суток с момента вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

После отмены Верховным Судом РФ определения областного суда о направлении дела на дополнительное расследование дело поступило в суд 16 ноября 1993 г., а приговор постановлен спустя более чем полгода - 25 мая 1994 г. Судом допущены нарушения требований ч. 2 ст. 330 УПК РСФСР о том, что по истечении срока, установленного для обжалования или опротестования, дело с поступившими жалобами или протестом направляется в кассационную инстанцию. В материалах дела отсутствуют данные, которые подтвердили бы необходимость задержки с направлением дела в Верховный Суд РФ, в частности, нет документов, свидетельствующих о том, что кто-либо из участников процесса знакомился с протоколом судебного заседания. Дело было направлено в кассационную инстанцию лишь 10 января 1995 г. - по истечении семи месяцев после его рассмотрения.

Таким образом, судом допущена волокита при рассмотрении дела, на что Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание председателя суда.