||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 1999 г. N 849п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Архангельского областного суда от 8 августа 1996 года, по которому

Г.С., <...>, судимый 2 августа 1995 года по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, от наказания освобожден в связи с актом амнистии от 19 апреля 1999 года, -

осужден к лишению свободы по ст. ст. 15 и 102 п. п. "б", "н" УК РСФСР на 12 лет, по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР на 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Г.С. в пользу Щ. 25 млн. руб. в возмещение морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 1996 года приговор в отношении Г.С. изменен, снижено назначенное наказание по ст. ст. 15 и 102 п. п. "б", "н" УК РСФСР до 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима. Постановлением судьи Архангельского областного суда от 17 февраля 1997 года приговор в отношении Г.С. пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ и приведен в соответствие с действующим законодательством, его действия с ч. 1 ст. 218 УК РСФСР переквалифицированы на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначено наказание - 2 года лишения свободы, без штрафа; на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР наказание по совокупности преступлений назначено в виде 10 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима; из приговора исключено отягчающее ответственность обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, исключении осуждения Г.С. за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., поддержавшего протест, и просившего об отмене состоявшихся судебных решений, в части осуждения Г.С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, Г.С. в ноябре 1995 года в районе ул. Трухинова в г. Северодвинске Архангельской области у не установленного лица незаконно приобрел самодельный револьвер, снаряженный четырьмя патронами калибра 9 мм, который носил при себе и хранил по месту своего жительства в <...>, не имея на то соответствующего разрешения.

Он же 4 декабря 1995 года, около 20 час. 30 мин., по предварительному сговору с другим лицом из хулиганских побуждений совершил из имеющегося револьвера покушение на умышленное убийство Щ.

В части осуждения Г.С. за покушение на убийство протест не внесен.

Президиум находит, что состоявшиеся судебные решения в части осуждения Г.С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежат отмене, а дело прекращению в этой части по следующим основаниям.

Вина осужденного материалами дела установлена. Однако при рассмотрении дела суд не учел то обстоятельство, что револьвер был выдан Г.С. добровольно.

Так, 8 декабря 1995 года по месту жительства Г.С. при проведении обыска хранившийся в этой квартире револьвер обнаружен не был.

У Г.С. имелась реальная возможность дальнейшего хранения оружия, так как обыск в его квартире был уже произведен, оружие не обнаружено и никто кроме него самого не знал, что он хранит его в своем доме.

Однако после проведения обыска осужденный в записке на имя жены Г.О. указал местонахождение револьвера с просьбой о передаче его работникам милиции, что она и сделала по прочтении записки.

При таких обстоятельствах выдача оружия должна быть признана добровольной, Г.С. в силу примечания к ст. 218 УК РСФСР должен быть освобожден от уголовной ответственности за приобретение, хранение ношение огнестрельного оружия - револьвера.

Кроме того, как следует из мотивировочной части приговора суда, Г.С. был признан виновным по ст. 222 ч. 1 УК РФ лишь в приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия, но не в отношении боеприпасов.

В связи с этим судебные решения в части осуждения Г.С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежат отмене в полном объеме, а дело - прекращению.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Архангельского областного суда от 8 августа 1996 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 1996 года и постановление судьи Архангельского областного суда от 17 февраля 1997 года в отношении Г.С. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить. Считать Г.С. осужденным по ст. ст. 15 и 102 п. п. "б", "н" УК РСФСР на 10 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"