ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 1995 года

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Сербиной Т.Я. и Кочина В.В. рассмотрел в судебном заседании от 12 апреля 1995 г. дело по кассационному протесту государственного обвинителя на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 2 февраля 1995 г., которым А., <...>, с образованием девять классов, ранее не судимый, оправдан по ст. ст. 117, ч. 4, и 102, п. п. "г", "е", УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сербиной Т.Я., заключение прокурора Базылевой Т.И., поддержавшей доводы протеста об отмене приговора, Кассационная палата

 

установила:

 

А. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в изнасиловании В., 1914 года рождения, совершенном с использованием беспомощного состояния потерпевшей и повлекшем особо тяжкие последствия, а также ее умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью и сопряженном с изнасилованием.

На основании вердикта присяжных был постановлен оправдательный приговор, за отсутствием в действиях А. состава преступления.

В кассационном протесте государственного обвинителя Хрулева С.А. ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения ст. ст. 81, 82 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" и ст. ст. 451, п. 8, и 462 УПК РСФСР, при этом указывается, что список присяжных заседателей по г. Димитровграду составлялся не методом случайной выборки, а методом соответствующего редактирования.

Кроме того, участники процесса были лишены возможности заявить возражения на содержание напутственного слова председательствующего, так как присяжные заседатели сразу же были удалены в совещательную комнату.

Коллегией суда присяжных А. был признан невиновным в связи с отсутствием событий преступления, а в приговоре указано - за отсутствием состава преступления.

В обоснование этих доводов к протоколу приобщены списки присяжных заседателей и "объяснения" руководителя аппарата главы администрации г. Димитровграда.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в протесте доводы, Кассационная палата находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 449 УПК РСФСР, по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется, на разрешение присяжных заседателей ставится три основных вопроса:

1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна постановка основного вопроса о виновности подсудимого, но соединяющего все три вышеуказанных основных вопроса.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 454 УПК РСФСР, обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных трех основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

В случае, если вердикт окажется неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных и предлагает коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате внести в него уточнения (ч. 2 ст. 456 УПК РСФСР).

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены и на основании противоречивого вердикта постановлен оправдательный приговор.

Так, на 1-й вопрос о доказанности деяния (вступления А. в половое сношение с В.) "за" - проголосовало 8 человек, против - 4, т. е. коллегия присяжных признала доказанным, что данное деяние имело место.

Однако вопросы, доказано ли, что это деяние совершено А. с применением физического насилия или использованием беспомощного состояния потерпевшей и виновен ли он в совершении указанного деяния, остались без ответа (вопросы N 2 и 3, т. 2, л. д. 183).

Коллегия присяжных большинством голосов (девять против троих) признала доказанным факт смерти В. от причиненных ей множественных телесных повреждений и травматического шока (вопрос N 5, л. д. 183, т. 2), а вопросы о доказанности совершения данного деяния А. и его виновности в совершении данного деяния, как и предыдущие, остались без ответа (вопросы N 6-9, т. 2, л. д. 184).

Несмотря на то что коллегия фактически не приняла решения по поставленным перед ней вопросам о доказанности либо недоказанности вины А. в изнасиловании В. и ее умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, был поставлен оправдательный приговор.

Кроме того, в нарушение требований ст. 451 УПК РСФСР участникам процесса было предоставлено право заявить свои возражения на содержание напутственного слова не в присутствии присяжных заседателей, а после их удаления в совещательную комнату (т. 2, л. д. 172).

Кроме того, при составлении списков присяжных заседателей были нарушены требования ст. ст. 80-82 Закона "О судоустройстве РСФСР". Согласно объяснениям руководителя аппарата главы администрации г. Димитровграда, списки присяжных заседателей составлялись не методом случайной выборки, а "с учетом мнений горожан и данных, характеризующих личность граждан", попавших в указанные списки (т. 2 л. д. 198-200), что является грубым нарушением ст. 80 Закона о судоустройстве и вызывает сомнение в законности состава суда присяжных заседателей, поскольку ст. 80 содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть включены в список присяжных заседателей, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

При таких данных приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, Кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 2 февраля 1995 г. в отношении А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения А. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

 

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

 

Судьи

Т.Я.СЕРБИНА

В.В.КОЧИН